Судья: Солдатенкова В.Г. Дело № 33-30315/2023

50RS0020-01-2023-000113-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные ей 162 900 руб., убытки (неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенную выгоду) в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % - 1018, 12 руб. в месяц с <данные изъяты> по момент вынесения решения (с <данные изъяты> по <данные изъяты>-21 месяц х 1018,12 = 21 380,52 руб.), пеню в размере 3% за каждый день отказа вернуть деньги по многократно поданным в адрес ФИО2 заявлениям начиная с <данные изъяты> (3% от 162 900 = 4 887 руб. за каждый день просрочки); компенсацию морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (162 900 + 21 380,52 + моральный вред + пеня (общая цена заказа = 325 800 руб.)/2.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 900 рублей. В остальной части требования истца о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 мебель, скомплектованную по технологиям продавца, согласно проекта и эскиза, согласованного с истцом.

Цена договора составила 308 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора ФИО1 обязался оплатить 50 % стоимости товара в трехдневный срок.

<данные изъяты> истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить доставку и установку мебели, приобретенной истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 перевел со счета списания <данные изъяты> на счет ФИО2 денежную сумму в размере 149 900 руб.

<данные изъяты> истец ФИО1 перевел ответчику со счета 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени проект мебели с ним не согласован, а сами договора не исполнены, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП с <данные изъяты>, в связи с принятием регистрирующим органом решения о исключении ИП из ЕГРИП на основании п.1 ст. 22.4 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420-421, 432, 307, 310 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании денежных средств, полученных по договорам в размере 162 900 рублей

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,, пени, убытков а также штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и доказательств наличия воли ФИО2 на заключение договоров с истцом.

С выводами суда в указанной части нельзя согласиться.

Наличие воли ответчика на заключение договоров подтверждается наличием вышеуказанных договоров с подписями и печатью ФИО2, а также фактом перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.

Более того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с требованиями о признании вышеуказанных договоров недействительными или незаключенными ответчик в рамках настоящего спора не обращалась, оспаривая лишь факт обращения истца с требованием о расторжении или об отказе от исполнения договоров.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, в материалах дела имеются доказательства отправки истцом <данные изъяты> в адрес ответчика заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства ( л.д. 13, 16).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок (10 дней), на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, из расчета (3% от 162 900 = 4 887 руб. в день) х 242 дня = 1 182 654).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО2 не является ИП, является физическим лицом, а также учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым, с целью обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда. размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия учитывает также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что в настоящее время ответчик является физическим лицом, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков судебная коллегия соглашается, в виду непредставления истцом доказательств реальности получения дохода.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи