САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17345/2023

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело № 2а-695/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на машино-место и решения Апелляционной комиссии по обжалованию решений при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение от 31 марта 2022 года № КУВД-001/2022-10775684/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта машино-места № 7, расположенного в нежилом помещении 60Н дома № 14 литера А по проспекту Просвещения в г. Санкт-Петербурге и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В этом же иске ФИО4 оспаривала решение Апелляционной комиссии при названном территориальном управлении Росреестра от 20 мая 2022 года № 16 об отклонении жалобы на решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на машино-место.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО4 просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность осуществить государственный кадастровый учёт машино-места № 7, расположенного в нежилом помещении 60Н дома № 14 литера А по проспекту Просвещения в г. Санкт-Петербурге, и произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект.

В обоснование административного иска ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что 09 июня 1997 года заключила с АОЗТ «УНР-86» договор долевого участия в строительстве гаража в квартале № 6 корпус № 17 района «Шувалово-Озерки» и в соответствии с договором уплатила застройщику стоимость строительства в размере цены двух машино-мест (№№7, 8), право пользования и распоряжения которыми впоследствии было признано за истцом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-1658/05.

Как указывала истец, она 18 марта 2022 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учёте машино-места № 7 в нежилом помещении 60Н дома № 14 литера А по проспекту Просвещения в г. Санкт-Петербурге и государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, представив при этом в качестве правоустанавливающих документов технический план помещения и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2005 года но гражданскому делу № 2-1658/05, однако решением государственного регистратора от 31 мая 2022 года государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на машино-место были приостановлены с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих завершение строительства гаража, которые позволят установить, что достроенный объект является тем, который указан в договоре долевого участия и в решении Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2005 года.

Не согласившись с принятым государственным регистратором решением, ФИО4 обжаловала его в Апелляционной комиссии по обжалованию решений при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, которая 20 мая 2022 года своим решением отклонила жалобу истца, признав правильными выводы государственного регистратора.

По мнению административного истца, отказ государственного регистратора государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на машино-место, как и решение Апелляционной комиссии, не соответствуют нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющим порядок возникновения права на такой объект недвижимости как «машино-место».

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 06 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «ГУИОН»).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 января 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Санкт-Петербургского ГУМ «ГУИОН» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 июня 1997 года ФИО4 заключила с АОЗТ «УНР-86» договор долевого участия в строительстве гаража в квартале № 6 корпус № 17 района «Шувалово-Озерки», в соответствии с которым уплатила застройщику стоимость строительства в размере цены двух машино-мест №7 и № 8 (л.д. 11).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-1658/05, за ФИО4 признано право пользования, владения и распоряжения на объект капитальных вложений – гараж, расположенный по адресу: <...> район «Шувалово-Озерки», машино-место № 7 в строительных осях 12-14 и машино-место № 8 в строительных осях 13-15 (л.д. 26).

Этим же решением на ЗАО «УНР-86» возложена обязанность передать ФИО4 документы, необходимые для государственной регистрации незавершённого строительством гаража.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что представленный истцом договор о долевом участии в строительстве гаража не содержит описания гаража или границ машино-мест; отсутствует акт приёмки-передачи машино-мест от застройщика истцу и документ, подтверждающий ввод гаража в эксплуатацию; кадастровые работы по определению границ машино-места № 7 кадастровым инженером выполнены в нежилом помещении 60Н, представляющим из себя подвал многоквартирного жилого дома, тогда как согласно проекту застройки дома, находящемуся в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, многоквартирный дом должен был состоять из трёх жилых тринадцатиэтажных жилых секций, а строительство гаража предполагалось в виде одноэтажной пристройки площадью 626, 4 кв.м., но не в виде подвального помещения.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), а также Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственным органом, осуществляющим полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из содержания части 5 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 этого же Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено названным Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным данной статьёй для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 Закона о регистрации).

Согласно акту государственной приёмочной комиссии, составленному 29 июля 1999 года, заказчиком ЗАО «УНР-86» предъявлен к приёмке и принят Комиссией в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (корпус 17) по адресу: <...> без пристроенных помещений, тогда как договор об инвестиционной деятельности, заключённый 15 июля 1998 года между КУГИ Санкт-Петербурга, с одной стороны, и ЗАО «УНР-86», с другой стороны, предусматривал строительство дома со встроено-пристроенными помещениями, в одном из которых - одноэтажном пристроенном помещении площадью 626,4 кв.м. предполагалось размещение гаража на 17 легковых автомобилей (краткое описание инвестиционного проекта – Приложение № 4 к договору) – л.д. 198-205; 211; 216-219; 220-221.

Как следует из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.03.2022, по сведениям Санкт-Петербургского ГБУ «Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости» строению возведённому как строительный корпус 17 в квартале 6 Шувалово-Озерки присвоен постоянный адрес <...> литера А, который внесён в Государственный адресный реестр (ГАР); в составе указанного дома имеется нежилое помещение 60-Н площадью 675 кв.м. кадастровый номер 78:36:0005506:5498 (л.д. 109-110).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 18 марта 2022 года, помещение 60-Н расположено в поземном этаже дома, но не в пристройке к дому (л.д. 30 оборот).

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2005 года по делу № 2-1658/05, представленное ФИО4 государственному регистратору в качестве правоустанавливающего документа на машино-место № 7, признаёт право владения и распоряжения истца на объект незавершённого строительства – гараж, но не на помещение 60-Н, которое в составе многоквартирного дома в 1999 году уже было принято в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу всех собственников помещения многоквартирного дома относится, помимо прочих мест общего пользования дома, относятся подвальные помещения.

С учётом приведённой выше нормы права и в отсутствие документа, подтверждающего сдачу в эксплуатацию оконченного строительством пристроенного к зданию помещения (гаража), как это было предусмотрено договором об инвестиционной деятельности от 15 июля 1998 года, кадастровый инженер в своём заключении к составленному техническому плану не имел правовых оснований определять (идентифицировать) нежилое помещение 60-Н в качестве пристроенного помещения гаража, в отношении части которого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга признавалось право владения ФИО4

Поэтому технический план помещения 60-Н в доме № 14 корпус 4 литера А по проспекту Просвещения, составленный кадастровым инженером ФИО7 18 марта 2022 года в целях определения местоположения и площади машино-места № 7, не мог быть принят государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа, при проведении правовой экспертизы документов представленных истцом.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2005 года по делу №2-1658/05 нет указание на то, что за ФИО4 признается право собственности на помещение 60 Н, несмотря на то, что в составе многоквартирного дома это помещение уже введено в эксплуатацию 29 июля 1999 года.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному делу № 2а-695/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года