РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/23 по иску адрес Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску ФИО1 к адрес Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк Рус» обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве; полученные от реализации денежные средства в пределах сумма направить на погашение кредита фио по Кредитному договору №18/МС/040919 от 17.08.2018 г. в адрес Банк Рус», оставшиеся денежные средства направить ответчику ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк Рус» государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 17.08.2018 года между истцом и фио заключен кредитный договор №18/МС/040919 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Договор заключен на сумму сумма, срок возврата кредита – 17.08.2021 г., процентная ставка 9,9 % годовых, ответственность за просрочку кредита составляет 0,1% в день, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику. Ответчик фио свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 11.04.2021 года производство по указанному делу прекращено в связи со смертью фио С июля 2021 года платежи в погашение указанного кредита не поступают, кредит не погашен, задолженность перед истцом составляет сумма Наследственное дело по факту смерти фио не заводилось, установленный законом 6-месячный срок для вступления наследников в права наследства истек в январе 2022 года. Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен фио на основании договора купли-продажи и должен был войти в состав наследственной массы, 20.08.2018 г. запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества. После смерти фио, 09.07.2021 г., в органах фио была осуществлена операция по изменению собственника/владельца автомобиля, с этой даты и до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик ФИО1 С учетом того, что наследственное дело к имуществу фио не заводилось, а при таких обстоятельствах продать автомобиль мог только фио, который, возможно, к моменту совершения сделки умер, у истца есть основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код является ничтожной, кроме того, нарушает законные права и интересы истца, являющегося залогодержателем.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, признать залог данного транспортного средства прекращенным.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 05.07.2021 года ФИО1 приобрел у фио транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, которое было передано ему в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки фио обладала оригиналом паспорта транспортного средства, ключами от автомобиля. На момент продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. С 05.07.2021 года автомобиль находился в эксплуатации у ФИО1, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД, страховку ОСАГО. В октябре 2022 года ФИО1 стало известно, что определением Тимирязевского районного суда адрес принято к производству исковое заявление адрес Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты фио в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, ФИО1 не имел никаких оснований полагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску адрес Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что он приобретал машину у фио, о том, что на машине числится обременение, не знал.

Представители третьих лиц фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явились, изещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2018 года между истцом и фио заключен кредитный договор №18/МС/040919 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора кредитор выдал фио кредит на условиях срочности возвратности и платности сумма на срок по 17.08.2021 г., со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечением возврата кредита являлся залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность перед истцом составляет сумма

По информации, полученной из открытого источника – сайта reestr-zalogov.ru, транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код находится в залоге у залогодержателя адрес Банк Рус».

19 июня 2021 года фио умер.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между фио и фио, копия которого имеется в материалах дела, следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код с 03.05.2021 года являлась фио (л.д. 100). Аналогичные сведения усматриваются из паспорта транспортного средства №40 ОХ 240670 (л.д. 102).

Из ответа на судебный запрос фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес от 24.09.2022 года следует, что транспортное средство марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, 2018 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1 09.07.2021 года на основании договора купли-продажи. Копия указанного договора купли-продажи, заключенного между фио и ФИО1, представлена в материалы дела (л.д. 87).

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство отчуждено фио при жизни, при этом, он не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя - адрес Банк Рус».

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что на дату приобретения автомобиля у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. Как следует из материалов дела, при оформлении договора купли-продажи ФИО1 имел возможность проверить и установить факт нахождения транспортного средства марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код в залоге у адрес Банк Рус» путем получения информации из открытых источников, в которых данная информация была расположена, либо обращения с запросом в соответствующие органы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им транспортного средства, а представленные доказательства данные обстоятельства не подтверждают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что заявленные требования адрес Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МС Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.