Решение по делу № 2-16505/2024 от 25.08.2025 - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Копия

Дело № 2-4005/2025

24RS0048-01-2022-004695-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применением последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты>, темно-малинового цвета, заключенный 29.05.2022 года между ФИО5 в лице ФИО7 и ФИО2, между ФИО8 и ФИО6 с применением последствий недействительности сделки; истребовать у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты> темно-малинового цвета, обязав передать ФИО4 указанный автомобиль, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, темно-малинового цвета.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 года ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, продал, а ФИО4 купил вышеуказанное транспортное средство, о чем был составлен договор купли-продажи. Доверенность, реестровый № <данные изъяты>, бланк серия <данные изъяты> на момент совершения сделки была проверена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. Факт получения представителем ответчика ФИО7 денежных средств за автомобиль подтверждается п. 3 и п. 4 Договора, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи, указанным в п. 5 договора. 16.03.2022 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано. 22.03.2022 года транспортное средство ВАЗ 21140 ответчик ФИО5 незаконно забрал у истца. 29.05.2022 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, впоследствии на основании договора купли – продажи от 24.09.2022 указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО6

Поскольку фактически договор купли-продажи от 02.03.2022 года исполнен сторонами, истец обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенного между ФИО7 от имени ФИО5 и ФИО4 недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4 60 000 рублей, взыскать с ФИО7 судебные издержки в пользу ФИО5, ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием в феврале 2022 года он обратился к сыну ФИО7 с просьбой оформить страхование на автомобиль, поменять на автомобиле расходные запчасти, заменить масло в двигателе. ФИО7 сообщил, что все сделает, однако попросил оформить доверенность. ФИО5, не осознавая смысл и текст доверенности, подписал ее. ФИО5 договорился с ФИО7, что последний будет возить ФИО5 в магазин, к врачам. Намерения продавать ФИО5 не имел, при оформлении доверенности был в болезненном состоянии, не позволяющем оценить природу и текст подписываемой доверенности. Договор между ФИО4 и ФИО7 подписан иной датой, нежели указано в договоре.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что договор был исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю ФИО4, денежные средства переданы ФИО7, действующему по доверенности от продавца. Факт передачи имущества также подтверждается материалом проверки КУСП. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ввиду того, что нотариусом ФИО9 ФИО5 разъяснялись последствия выдачи доверенности с правом продажи, и лишь получив ответ ФИО5 о его воле на совершение именно спорной односторонней сделки, нотариус выдала доверенность, поскольку нотариус обязан выявлять дееспособность и волю передать во владение имущество представителю. Полагала, что выбывшее из владения собственника ФИО4 имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, который в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, указав на то, что ФИО8 приобретая у ФИО5 транспортное средство проверил наличие ограничений, иных правопритязаний в отношении автомобиля. Все документы были на руках у собственника ФИО5, который длительное время владел и пользовался спорным транспортным средством. Кроме того, ФИО8 произвел ремонтные воздействия, а затем продал данный автомобиль ФИО6 Просила в первоначальном иске отказать.

От ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что является добросовестным приобретаем спорного автомобиля, вследствие чего просил в иске отказать.

Третье лицо (ответчик) ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования ФИО4

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО5, ответчик ФИО8, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 19.04.2004 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №

Согласно нотариальной доверенности № от 13.01.2022 года ФИО5 уполномочил ФИО7 заключать в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, в безвозмездное пользование, подписывать договоры и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам в любой форме, получать причитающиеся деньги, с правом подписания на условиях по своему усмотрению, договора возмещения ущерба и денег, с правом утилизации транспортного средства.

Согласно текста доверенности ФИО5, подписавший доверенность, заверяет, что в отношении него отсутствуют производства по делу о банкротстве, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе, правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены ему нотариусом разъяснены, текст доверенности прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению

02.03.2022 года между ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.01.2022 года (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № стоимостью 60 000 рублей, которые оплачены покупателем в полном объёме.

Согласно ответа нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 на судебный запрос ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО7 на управление и распоряжение транспортным средством, удостоверенная нотариусом ФИО9 13.01.2022 года, за номером по реестру №24. 10.03.2022 года ФИО5 обратился к нотариусу за отменой вышеуказанной доверенности. На основании распоряжения ФИО5, удостоверенного 10.03.2022 года, за номером по реестру №, незамедлительно внесены сведения в информационную систему нотариата. Никаких других заявлений кроме распоряжения об отмене доверенности законодательством не предусмотрено. ФИО5 было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

14.03.2022 года ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки на регистрационный учет транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №

Согласно постановлению от 21.04.2022 года Начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское», постановлению следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23.07.2022 года, от 23.08.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 по факту <данные изъяты> хищения автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, отказано.

В рамках проверки № 7086/205 установлено, что 22.03.2022 года в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4 по факту хищения автомобиля ВАЗ 21140. В ходе проверки установлено, что 02.03.2022 года ФИО4 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21140, г/н № у собственника ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7, заключив между собой договор купли-продажи транспортного средства, передав последнему денежные средства в размере 60 000 рублей, забрав автомобиль, ключ и документы. При постановке на учет в РЭО ГИБДД автомобиля ФИО4 было сообщено, что собственник ФИО5 в лице представителя ФИО7 написал заявление об утрате документов на автомобиль и получил взамен новые, в связи с чем поставить автомобиль на учет не представляется возможным. 22.03.2022 года ФИО5 и ФИО7 забрали автомобиль, припаркованный около дома № <адрес> в г. Красноярске.

Согласно пояснениям ФИО7 13.01.2022 года ее супруг ФИО5 выдал сыну ФИО7 нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, поскольку в тот момент автомобиль находился в автосервисе, собственник автомобиля плохо себя чувствовал, в связи с чем оформил доверенность на сына. ФИО7 забрал автомобиль и отогнал в гараж по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Д. В начале марта ФИО5 позвонил ФИО7 и попросил привезти ключи от гаража, на что ФИО7 сообщил, что автомобиль продан. 16.03.2022 года они обратились с заявлением о восстановлении документов в отдел ГИБДД, 22.03.2022 года забрали автомобиль по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

В соответствии с пояснениями ФИО7 в конце ноября – начале декабря 2021 года родители сообщили ему (ФИО7), что автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, им не нужен, в связи с чем предложили оформить нотариальные документы, предоставляющие ему право пользования и распоряжения данным имуществом. ФИО7 забрал автомобиль из автосервиса, отогнал его в гараж. Впоследствии между ФИО7 и ФИО5 состоялся разговор, согласно которого стороны пришли к решению о продаже автомобиля. ФИО7 продал автомобиль, однако впоследствии вследствие возникшего в семье конфликта ФИО5 стал интересоваться у него, может ли он вернуть автомобиль.

29.05.2022 года ФИО5 в лице представителя по доверенности от 10.03.2022 года ФИО7 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №

24.09.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

ФИО5 добровольно выдал ФИО7 доверенность № 13.01.2022 года с правом распоряжения транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № которая на момент совершения сделки купли-продажи от 02.03.2022 года не была отменена, не была признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7, заключая договор купли-продажи с ФИО4, действовал от имени и в интересах ФИО5, в пределах полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства на распоряжение этим имуществом и определение цены его продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, от 02.03.2022 года исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство было передано ФИО4, что в том числе подтверждается материалами проверки № 7086/205.

Доводы о том, что выданная ФИО5 доверенность не имеет юридической силы, поскольку в момент подписания, он находился в беспомощном состоянии, не мог понимать значение совершаемых действий, не могут быть признаны судом, поскольку ответчик (истец) ФИО5 не признан недееспособным, в тексте доверенности указано, что правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены нотариусом ему разъяснены, текст доверенности ему прочитан вслух и соответствует волеизъявлению ФИО5, доверенность подписана ответчиком (истцом) ФИО5 собственноручно.

Кроме того, согласно справке от 12.01.2023 года в КГБУЗ «ККПНД № 1» ФИО18. на учете не значится, за медицинской помощью не обращался, вопрос о дееспособности ФИО19. в момент совершения нотариального действия от 13.01.2022 года на разрешение суда не ставился. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО20 ходатайство о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.

При этом суд учитывает, что основанием недействительности сделки ФИО5 указывает заблуждение относительно природы сделки, а также неполучение денежных средств за проданное имущество.

При этом согласно текста искового заявления заблуждение было относительно природы сделки – выдача доверенности на имя сына ФИО7

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его воли на совершение сделки, преднамеренного создания ФИО7 у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того, суд также учитывает, что у ФИО5 воля и волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества – спорного транспортного средства были сформированы и впоследствии реализованы, о чем свидетельствует заключенный через два месяца (29.05.2022) договор купли – продажи с ФИО2

Доводы ответчика (истца) о том, что он не получал денежных средств от ФИО7, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с договором от 02.03.2022 года обязательства ФИО4 об оплате транспортного средства исполнены в полном объеме в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 02.03.2022 года между ФИО7 и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки 29.05.2022 года ФИО5 собственником спорного транспортного средства не являлся, в связи с чем у него отсутствовали правомочия по распоряжению указанным имуществом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 в лице представителя по доверенности от 10.03.2022 года ФИО7 (продавец), и ФИО2 (покупатель) от 29.05.2022 года, а также последующей сделки купли – продажи от 24.09.2022, заключенной между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в связи с чем указанные договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

С учетом установленных обстоятельств дела и признания договоров купли – продажи от 29.05.2022, от 24.09.2022 недействительными, суд полагает невозможным применить двухстороннюю реституцию в правоотношениях между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО6, поскольку в рамках рассмотрения данного спора, ФИО8, ФИО6 самостоятельных требований о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи транспортного средства не заявляли, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что ФИО8, ФИО6 вправе обратиться в суд с отдельными исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, оплаченных ими по договорам купли-продажи.

Разрешая доводы ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем имущества, суд учитывает, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 выбыло из его владения помимо его воли, о чем свидетельствует материал проверки в отделе полиции.

Довод ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем, не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

Для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение. Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Однако, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется, поскольку к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО6, оформленной от 24.09.2022 года договором купли-продажи имущества, были нарушены права собственника ФИО4

Учитывая вышеизложенное, ФИО6, а также и ФИО8 не являются добросовестными приобретателями. Более того, ФИО8, заключая договор купли-продажи с ФИО5, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ввиду того, что документы на транспортное средство были восстановлены незадолго до момента отчуждения.

Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение принятия ими при совершении сделки всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение им спорного имущества.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным не имеется, договор от 29.05.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор от 24.09.2022 года, заключенной между ФИО2 и ФИО6 являются недействительными, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты>, темно-малинового цвета.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым истребовать у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, темно-малинового цвета, возложить на него обязанность по передаче ФИО4 указанного автомобиля.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В связи с чем, требования истца ФИО4 об обязании МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекратить регистрацию автомобиля ВАЗ 21140 за ФИО8 и обязать зарегистрировать за ФИО4, выдать государственный регистрационный знак на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании решения суда за ФИО4 признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, в связи с чем, он имеет право в заявительном порядке обратиться в регистрационное подразделение для государственной регистрации транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в долевом порядке в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 300 рублей по 767 руб. с каждого из ответчиков (1/3 доля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты>, темно-малинового цвета, заключенный 29.05.2022 года между ФИО5 в лице ФИО7 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты>, темно-малинового цвета, заключенный 24.09.2023 года между ФИО2 и ФИО6.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты> темно-малинового цвета.

Истребовать у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, производство ОФО «АВТОВАЗ» 445333 г. Тольятти, идентификационный номер (<данные изъяты> темно-малинового цвета, обязав ФИО6 передать ФИО4 указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать в долевом порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 2 300 рублей по 767 рублей с каждого из ответчиков (1/3 доля).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.03.2022 года между ФИО7 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года.