Дело № 2-263/2026 (2-3477/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004972-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Киа Оптима г/н № под управлением А.Е.Е. и а/м БМВ 5 Series г/н № под управлением П.В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 5 Series г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Оптима г/н № А.Е.А., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль П.В.А. – БМВ 5 Series г/н № был застрахован по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате действий водителя А.Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 581060,68 руб.

Поскольку гражданская ответственность А.Е.А. на момент ДТП была застрахована, с учетом полученной компенсации от САО «Ресо-Гарантия», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 181060,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6432 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Киа Оптима г/н № под управлением А.Е.А. и а/м БМВ 5 Series г/н № под управлением П.В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 5 Series г/н № были причинены механические повреждения.

Собственник пострадавшего автомобиля БМВ 5 Series г/н № обратился с заявлением по КАСКО к СПАО «Ингосстрах» с требованием направить указанное т/с на ремонт в АО «Авилон Автомобильная группа».

Из административного материала следует, что А.Е.А., управляя а/м Киа Оптима г/н № при выезде с прилегающей территории совершил столкновнение с а/м БМВ 5 5 Series г/н №, находящегося под управлением П.В.А., чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 5 Series г/н № определена на основании заказ-наряда № от <дата>, и составила 581060,68 руб.

Указанная сумма перечислена ООО АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законополежний, к страховщику, то есть к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящий спор заявлен о возмещении реального убытка, установленного сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, следовательно, определение размера причиненного потерпевшему ущерба не может быть произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Принимая во внимание, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 581060,68 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика А.Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 181060,68 руб. (581060,68 – 400000).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 руб., подтвержденные платежным поручением от <дата> №.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В.Т.Ф., а также платежным поручением от <дата> №.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании расходов на юридические услуги и с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.А. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации 181060,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова