к делу № 2-118/2023 (2-1735/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Берзегова Б.В.,
при секретаре Мельгош М.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамиек ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании иска истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, приобретенным ответчиком в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным ЕГРН, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент публичной кадастровой карты.
На земельном участке ответчика находится объект незавершенного строительства, расположенный на красной линии смежных земельных участков (на меже), что препятствуют ей использовать земельный участок по целевому назначению и чинит препятствия в определении и расположении капитальных строений на своем земельном участке.
Считает, что постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, частично располагается на территории ее земельного участка и препятствует ей в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенные обстоятельства, истица просит суд: обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, снести объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя - ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц – администрации МО «<адрес>» и Управления Росреестра по Республики Адыгея, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, при рассмотрении настоящего дела полагаются на усмотрение суда.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенных прав, как снос принадлежащего ответчику строения.
Как следует из материалов дела, истица - ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.
Ответчик - ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый №.
Материалами дела так же подтверждается, что на земельном участке ответчика расположено здание площадью 157, 2 кв.м., назначение – жилое, количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 2022, кадастровый номер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.
Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).
Вместе с тем, ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорное строение препятствует в пользовании принадлежащим истице земельным участком, а представленная представителем истца схема границ, составленная кадастровым инженерном ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является.
В данном случае доводы истицы о том, что строение ответчика, как указано в иске – «расположено на красной линии смежных земельных участков (на меже)», не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении необходимой судебной экспертизы истица или ее представитель не заявляли, при этом в судебном заседании судом было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства, ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснены последствия ее непроведения.
Напротив, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 23), представленной истицей, видно, что на земельном участке с кадастровым номером № находится строение, и из которой видно, что имеется отступ от земельного участка истицы.
Кроме того, доводы истицы о том, что строение истицы является незавершенным и так же произведено без получения разрешительной документации, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, и как указано выше, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №. на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости - здание, назначение – жилое, год завершения строительства - <данные изъяты>, данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что невозможно без получения соответствующих разрешений.
Суд отмечает, что снос строения является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что такое строение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом, кроме как путем сноса. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из ч. 1 ст. 10 ГПК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, годом завершения спорного строения ответчика является ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истица не могла не знать о предполагаемых ей якобы нарушениях ее прав при строительстве спорного объекта на его начальных этапах, однако не представила каких-либо доказательств того, что она возражала против возведения спорного строения и принимала меры к прекращению строительства на его начальном этапе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамиек ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.
Председательствующий