УИД: 77RS0017-02-2024-026060-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/25 по иску ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 133 593,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 008,00 руб.
В обосновании требований указал, что 30.06.2023 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобили, а арендатор принимает их и использует по своим личным нуждам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
30.06.2023 г. с 04 ч. 49 мин. до 07 ч. 54 мин. в г. Москве ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля Coolray» с регистрационный знак ТС, который находился во владении истца на основании договора лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг». В нарушение условий договора ответчик не произвел осмотр автомобиля, не зафиксировал имеющиеся на нём повреждения до начала аренды и не известил об этом арендодателя. При этом признал себя виновным и обязался согласно условиям договора возместить ущерб, который составил 133 593,01 руб., из которых 83 593,01 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Coolray», 50 000,00 руб. - штраф, однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.
05.11.2024 г. ООО «Новые транспортные системы» и ООО ПКО «ШИП» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 05-11-24-ДЦ, после чего представитель ООО ПКО «ШИП» обратился с иском в суд о взыскании с фио суммы ущерба в размере 133 593,01 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 5 008,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Судом установлено, что 30.06.2023 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Не выполнив условия договора, у фио образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик не стал добросовестно исполнять свои обязанности по возмещению ущерба и оплате штрафа, а также не оспорил указанные в иске обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие погашение ответчиком образовавшейся задолженности, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 5 008,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ШИП» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2023 г. в размере 133 593,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 008,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.09.2025 года.
Судья Соколова Е.М.