УИД 52RS0056-01-2024-000272-90
Гражданское дело № 2-2-35/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с. Спасское
Нижегородская область
Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Дорониной И.В.,
при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,
представителя истца – адвоката Селивестровой В.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 . обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности.
Из искового заявления следует, что транспортное средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер № в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО1 . у ООО «Луидор-Сервис», и была оплачена стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Отчуждение данного автомобиля, т.е. регистрация транспортного средства на имя ответчика, была произведена ответчиком самостоятельно, без ведома и без согласия ФИО1 без подписания лично договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей денежной суммы - стоимости транспортного средства. Ответчик пользовался по согласию истца принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, так как приходится сыном, и который занимался обслуживанием автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 имели намерение направить документы для перевода указанного транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД, однако получена информация из системы «ИНТЕРНЕТ» с сайта ГИБДД, что в отношении транспортного средства марка TOYOTALAND CRUISER PRADO VIN <***> год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер № в настоящее время имеется вид ограничения-запрет на регистрационные действия во исполнения ходатайства судьи Кочиной Ю.П. по гр. делу 2-3707/2024 от 28.10.2024 г. ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по гр. делу 2- 3707/2024 по исковому заявлению ФИО3 «О разделе совместного имущества супругов». Транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO в рамках гр. дела 2-3707/2024 «О разделе совместного имущества супругов» является предметом судебного разбирательства.
Истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства марка TOYOTALAND CRUISER PRADO является мнимой, поскольку произведен формальный переход права собственности на указанный автомобиль.
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении транспортного средства последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в УГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности за ответчиком, признать право собственности на спорный автомобиль за истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 (л.д. 101)
Истец ФИО1 . в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с помощью СМС-извещения, в деле имеется информация о вручении электронного извещения, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Также позиция высказывалась ранее в судебном заседании, о том, что сын переоформил на своё имя транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ. она не знала. Ответчик ФИО2 ездил на спорной машине с ее разрешения, ремонтировал, обслуживал ее. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан иным лицом, денежные средства за машину ей не выплачивались.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, также пояснила, что ФИО1 приобрела транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO в 2021г. по договору купли-продажи, часть денег была взята в кредит. О том, что машина не принадлежит ФИО1 стало известно истцу, когда пришло время платить транспортный налог. ФИО5 стоит на балансе КФХ. После этого ФИО1 и ФИО2 хотели переоформить документы на машину снова на ФИО1 но на тот момент действовали ограничения, наложенные определением Московского городского суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3707/2024 о разделе имущества по иску ФИО3 ФИО2 ездил на машине с момента приобретения ее по договору купли-продажи ФИО1 с 2021г., с разрешения истца и ее ведома, производил плановые осмотры и замену расходных материалов.
Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с помощью СМС-извещения, в деле имеется информация о вручении электронного извещения, не может явиться в суд, так как находится в отпуске. Позиция относительно исковых требований ФИО1 высказывалась ранее на подготовке по делу, с иском не согласна. Представила суду копию искового заявления о разделе имущества супругов с отметкой о принятии Московским районным судом г. Нижний Новгород 14 октября 2024г.
Представитель ФИО3 – ФИО7 . в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с помощью СМС-извещения, в деле имеется информация о вручении электронного извещения, не может явиться в суд, так как находится на рассмотрении другого дела в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода. Позиция относительно исковых требований ФИО1 высказывалась ранее в судебном заседании, с иском не согласна.
Третье лицо УГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛуидорСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, гос. номер № за <данные изъяты>. (л.д. 11).
ФИО1 оплатила стоимость за транспортное средство в полном объеме, часть денег выплатила <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), и часть денежных средств на сумму <данные изъяты>. были взяты в кредит в АО «Тойота Банк» (л.д. 16-19).
Органом ГИБДД внесены соответствующие сведения о собственнике транспортного средства 11 января 2022г. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 . и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, гос. номер № за <данные изъяты>. (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ года в органах ГИБДД внесены изменения регистрационных данных указанного автомобиля, касающихся сведений о собственнике. В качестве собственника указан ФИО2 (л.д. 9). Выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № №
Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, в период брака супругами приобретен на имя ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, гос. номер №
ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в состав имущества, подлежащего разделу входит транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, гос. номер № (л.д. 68-69)
Из информации из системы «ИНТЕРНЕТ» с сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства марка TOYOTALAND CRUISER PRADO VIN <***> год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер № в настоящее время имеется вид ограничения-запрет на регистрационные действия во исполнения ходатайства судьи Кочиной Ю.П. по гр. делу 2-3707/2024 от 28.10.2024 г. (л.д. 12)
Согласно информации на сайте Московского районного суда г. Нижний Новгород, гражданское дело № 2-3707/2024 19.12.2024г. было передано на рассмотрение другого суда, 24.12.2024г. поступила частная жалоба на определение, 11.03.2025г. определение отменено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить за ней право собственности на спорный автомобиль, указывая, что транспортное средство она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре не ставила.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта № 001ПЭ-25 от 12 мая 2025г. ООО «Приволжский центр экспертиз», выполненной на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 26 марта 2025 года, подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в графе «продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2023 года, выполнена не самой ФИО1 , а другим лицом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 9 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из материалов дел, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что ФИО1 добровольно передала ФИО2 автомобиль, номерные знаки и комплект ключей, судьбой спорного автомобиля не интересовалась до ноября 2024 года.
Факт передачи ключей и документов на транспортное средство, непринятие мер к истребованию своего имущества из чужого незаконного владения указывает на то, что истица своей волей произвела отчуждение спорного имущества. На момент приобретения автомобиля ФИО2 транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
Неисполнение обязательств покупателем по выплате денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче денежных средств.
В то же время, истец вправе заявить требования о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.
Предоставленный истцом отчет № 19/24РС Об определении рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 26-44) судом отклоняется, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, как установлено заключением судебного эксперта, не подписан ФИО1 не свидетельствует в настоящем случае об обоснованности заявленных требований. Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.
Статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность либо незаключенность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи и отсутствие письменных доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец в исковых требованиях ссылается, что сделка купли-продажи транспортного средства марка TOYOTALAND CRUISER PRADO VIN <***> год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер № является мнимой, поскольку произведен формальный переход права собственности на указанный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO от 23.05.2023 года между ФИО1 и Шакеровым Р..А. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Когда договор признается недействительным, это влечет за собой определенные последствия, в частности, необходимость реституции (возврата всего полученного по договору). Однако, если истец обращается с иском о признании договора недействительным исключительно в своих интересах, когда это становится выгодно, и при этом не имеет реальных оснований для признания договора недействительным, суд может усмотреть злоупотребление правом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль входит в состав совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ. жена ответчика (ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.
Истец ФИО1 . является матерью ответчика ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 . и ФИО2 имели намерение направить документы для перевода транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO на имя истца в органах ГИБДД, то есть после поступления искового заявления о разделе имущества супругов Ш-вых.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России 24 мая 2023г., в паспорте транспортного средства 25 ОК 403737 стоит подпись прежнего собственника ФИО1 (л.д. 9), подлинность данной подписи стороной истца не оспаривалась.
ФИО2 получено свидетельство о регистрации ТС 99 48 765841 (л.д. 10), то есть договор купли-продажи транспортного средства прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Согласно ответу из Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Нижегородской области (л.д. 154-157), налоговая база по указанному автомобилю для расчета транспортного налога составит 173 л/с, количество месяцев владения в 2023г. – 5 месяцев. ФИО1 налоговые уведомления на уплату имущественных налогов (в том числе транспортного) за налоговые периоды 2022-2023 г.г. направлены заказным почтовым отправлением.
Согласно налоговому уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет транспортного налога в 2023г. составил <данные изъяты> (л.д. 158).
Согласно ответу на запрос из ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN <***>, год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства указана ФИО1 , допущен к управлению транспортным средством ФИО2 (выдан страховой полис № №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: внесены изменения о собственнике транспортного средства на ФИО2 (л.д. 175-180).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, договор купли-продажи соответствует воле сторон, сделка соответствует требованиям закона. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2023 года содержит все существенные условия договора.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продаже.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 199).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково, к/п 520-026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО8 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).
Судья И.В. Доронина