Решение по делу № 2-3973/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-79/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-002226-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца ФИО30., представителя истца ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика - Комитета образования администрации ГМР ЛО- ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год,

представителя ответчиков - ООО ПКФ «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО»: ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица -ФИО8 ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ -ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5

о признании несоответствующей действительности размещенной информации, обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» изъять из сети Интернет репортаж (видеосюжет), под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин., путем удаления указанного репортажа ( видеосюжета с информационного ресурса, расположенного в сети Интернет, установлении судебной неустойки, обязании выпустить в эфир новостную программу с опровержением, обязании опубликовать статью с опровержением,

обязании ООО РА « «ОРЕОЛ-ИНФО» опубликовать опровержение на первой полосе газеты «ФИО9», установлении судебной неустойки,

взыскании солидарно компенсации морального вреда с солидарно с Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ -ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- ФИО1, Комитет финансов Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрация Гатчинского муниципального района,

установил:

истец ФИО2 с учетом последних изменений от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчикам Комитету образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «Ореол-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5 с требованиями признании несоответствующей действительности размещенной информации, обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» изъять из сети Интернет репортаж (видеосюжет), под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин., путем удаления указанного репортажа ( видеосюжета с информационного ресурса, расположенного в сети Интернет, установлении судебной неустойки, обязании выпустить в эфир новостную программу с опровержением, обязании опубликовать статью с опровержением, обязании ООО РА « «ОРЕОЛ-ИНФО» опубликовать опровержение на первой полосе газеты «ФИО9», установлении судебной неустойки, взыскании солидарно компенсации морального вреда с солидарно с Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района ЛО, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «Ореол-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБОУ «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» на должность директора на неопределённых срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

В видеорепортаже под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16.01, а в последующем получившем размещение во множестве социальных сетей общего свободного доступа, «Гатчинская служба новостей» телеканала «ОРЕОЛ-ТВ», а также дублировано в статье ФИО5 газеты «ФИО9» № ДД.ММ.ГГГГ под названием «Реновация школы: работа над ошибками» и в редакционной статье газеты ФИО9 №) ДД.ММ.ГГГГ, автором репортажа является сам ответчик под названием «Школу в Лукашах обещают открыть в сентябре» была размещена информация, автором которой является ФИО1, являвшаяся на тот момент должностным лицом - Председателем Комитета образования ФИО8, не соответствующая действительности и умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию, именно:

1. сообщение ФИО1 в том, что администрация школы в лице ФИО31. не расторгла контракт с АО «РемСпецтех»;

2. сообщение о том, что заказчик – администрация Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» не решала вопросы с внутренними колодцами;

3. сообщение о том, что контракт на реновацию здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» директором ФИО32. по своей инициативе был подписан без части работ, обязательных к выполнению;

4. сообщение о том, что директор школы не помогал в выполнении реновации вышеуказанного школьного здания;

5. сообщение о том, что «Чехарда в проведении уроков» - не организован учебный процесс;

6. сообщение о том, не был опубликован ни один документ в сети Интернет, к которому предъявляются такие требования о публикации;

7. сообщение о том, Лукашевская средняя общеобразовательная школа в числе 13-ти школ по области показали необъективность результатов при проведении Всероссийских проверочных работ;

8. сообщение о том, что мной как директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» не была должным образом организована работа с кадровой документацией;

9. сообщение о том, что мной осуществляется манипуляции общественным мнением в ущерб деятельности Комитета по образованию Администрации Гатчинского муниципального образования Ленинградской области;

10. сообщение о том, что проверки в отношении кадровой дисциплины были инициированы по заявлению работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа»

Информация, автором которой является ФИО1, распространённая Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью РА "Ореол-ИНФО", является ложной. В частности, Постановлением СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в принятии результатов реновации здания МБОУ Лукашёвская СОШ без фактического выполнения подрядчиком таких работ в полном объёме. Факт возбуждения указанного уголовного дела и содержащиеся в нём материалы как раз опровергают утверждения в том, что он «не помогал в выполнении реновации вышеуказанного школьного здания», и свидетельствуют о личном неприязненном отношении со стороны ФИО1 настолько, что данная гражданка, будучи должностным лицом – председателем Комитета образования допустила распространение в отношении него клеветнической информации, умалившей честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать несоответствующей действительности размещённую информацию и обязать ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» изъять из сети Интернет репортаж (видеосюжет) под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16.01, путём удаления указанного репортажа (видеосюжета) с информационного ресурса, расположенного в сети Интернет по адресу: https://gatchina-news.ru/video/kstati/kstati-12-07-2021/.

Установить ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску за неисполнение присуждённого судом обязательства по изъятию из сети Интернет репортажа (видеосюжета)под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16.01., путём удаления указанного репортажа (видеосюжета) с информационного ресурса, расположенного в сети Интернет по адресу: https://gatchina-news.ru/video/kstati/kstati-12-07-2021/.

Признать несоответствующей действительности размещённую информацию и обязать ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» в течение одной недели с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпустить в эфир новостную программу в которой будет неограниченному кругу лиц сообщено опровержение следующего содержания: «Коллективы редакций телеканала «ОРЕОЛ-ТВ» и газеты «ФИО9», а также лично главный редактор ФИО3, приносят свои глубочайшие извинения ФИО2 за публикацию ряда материалов в ДД.ММ.ГГГГ года, порочащих его честь и достоинство, а также умаляющие его деловую репутацию. Мы сожалеем, что полученная информация о ходе реновации в Лукашевской школе от бывшего председателя Комитета образования Гатчинского муниципального района ФИО4 была должным образом проверена, как того требует закон. Принимая во внимание тот факт, что главной целью журналистики является беспристрастное изложение фактов и преподнесение до читателей и зрителей объективного материала, редакции своими действиями нарушили этические нормы мировой и отечественной журналистики, что не сопоставимо со званием журналиста. На момент подготовки указанных материалов без их тщательной проверки на достоверность, мы не осознавали, что стали инструментом манипуляций со стороны Комитета образования Гатчинского муниципального района в лице бывшего председателя Комитета ФИО1 и коллективы редакций стали невольными участниками целенаправленной акции по дискредитации ФИО2. В ходе судебных разбирательств коллективы редакций смогли по достоинству оценить правоту гражданской и профессиональной позиции ФИО2 в отношении всей ситуации вокруг проводившейся реновации Лукашевской школы в ДД.ММ.ГГГГ году. Мы осознаем, что своими действиями, принесли моральные страдания ФИО2 и членам его семьи, нанесли тяжелейший вред его деловой репутации, а также профессиональной репутации членов коллектива Лукашевской школы. Для всех нас, журналистов и технических работников редакций, сложившаяся ситуация стала не только горьким и важным уроком, но и послужит проверкой на нашу профессиональную пригодность в дальнейшем. Мы надеемся, что принесенные нами искренние извинения будут залогом нормализации отношений со всеми невольными «жертвами» наших действий и лично с ФИО2, но и будут началом долгого пути восстановления доверия наших читателей и зрителей к журналистике и средствам массовой информации Гатчины и Гатчинского района.»

Установить ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску за неисполнение присуждённого судом обязательства по выпуску в эфир новостной программы для неограниченного круга лиц с опровержением, текст которого указан в п. 3 просительной части настоящего иска.

Признать несоответствующей действительности размещённую информацию и обязать ответчика ООО РА " ОРЕОЛ -ИНФО" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску опубликовать на первой полосе газеты «ФИО9» опровержение следующего содержания: «Коллективы редакций телеканала «ОРЕОЛ-ТВ» и газеты «ФИО9», а также лично главный редактор ФИО3, приносят свои глубочайшие извинения ФИО2 за публикацию ряда материалов в ДД.ММ.ГГГГ года, порочащих его честь и достоинство, а также умаляющие его деловую репутацию. Мы сожалеем, что полученная информация о ходе реновации в Лукашевской школе от бывшего председателя Комитета образования Гатчинского муниципального района ФИО4 была должным образом проверена, как того требует закон. Принимая во внимание тот факт, что главной целью журналистики является беспристрастное изложение фактов и преподнесение до читателей и зрителей объективного материала, редакции своими действиями нарушили этические нормы мировой и отечественной журналистики, что не сопоставимо со званием журналиста. На момент подготовки указанных материалов без их тщательной проверки на достоверность, мы не осознавали, что стали инструментом манипуляций со стороны Комитета образования Гатчинского муниципального района в лице бывшего председателя Комитета ФИО1 и коллективы редакций стали невольными участниками целенаправленной акции по дискредитации ФИО2. В ходе судебных разбирательств коллективы редакций смогли по достоинству оценить правоту гражданской и профессиональной позиции ФИО2 в отношении всей ситуации вокруг проводившейся реновации Лукашевской школы в ДД.ММ.ГГГГ году. Мы осознаем, что своими действиями, принесли моральные страдания ФИО2 и членам его семьи, нанесли тяжелейший вред его деловой репутации, а также профессиональной репутации членов коллектива Лукашевской школы. Для всех нас, журналистов и технических работников редакций, сложившаяся ситуация стала не только горьким и важным уроком, но и послужит проверкой на нашу профессиональную пригодность в дальнейшем.

Мы надеемся, что принесенные нами искренние извинения будут залогом нормализации отношений со всеми невольными «жертвами» наших действий и лично с ФИО2, но и будут началом долгого пути восстановления доверия наших читателей и зрителей к журналистике и средствам массовой информации Гатчины и Гатчинского района.»

Установить ответчику ООО РА "Ореол-ИНФО" судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску за неисполнение присуждённого судом обязательства по публикации на первой полосе газеты ФИО9 опровержения, текст которого указан в п. 5 просительной части настоящего иска.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика - Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «47 Новостей», НАО «Царьград медиа» о признании сведений о пропаже 42 млн. рублей со школьного счета и о том, что эти средства были пущены на иные, не связанные с реновацией цели, распространенные ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в группе «Лукашевская СОШ 21», в интернет-издании 47 новостей (47 news), в средстве массовой информации сетевом издании «Царьград/Tsargrad», а в последующем размещенным во множестве средств массовой информации не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области; об обязании ответчика ФИО33. распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Лукашевская СОШ 2021», с содержанием резолютивной части судебного решения; об обязать ответчика ООО «47 Новостей» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, путем размещения информации с содержанием резолютивной части судебного решения; об обязании ответчика НАО «Царьград медиа» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, путем размещения информации с содержанием резолютивной части судебного решения ( л.д.242 -246 т.1)

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным без удаления в совещательную комнату в качестве соответчиков были привлечены «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по встречному иску Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в связи с отказом от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО2, ООО «47 Новостей», НАО «Царьград медиа».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали последние измененные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - Комитета образования администрации ГМР ЛО, ООО ПКФ «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО» требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО5 извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования не признала.

Третье лицо- представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию Комитета образования, просила в иске отказать.

Третьи лица- ФИО1, представитель Комитета финансов Гатчинского муниципального района извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств по делу не направили.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным Принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения. Поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, уст но, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры, (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра доказательств ( л.д.38-60 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.01 мин. на телеканале «ОРЕОЛ-ТВ» в программе «КСТАТИ» вышел в эфир видеорепортаж под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», а в последующем продублированный в статье ФИО5 газете « ФИО9» ( ООО РА «ОРЕОЛ-ИНФО») №) ДД.ММ.ГГГГ под названием «Реновация школы: работа над ошибками» и в редакционной статье газеты ФИО9 №) ДД.ММ.ГГГГ, автором репортажа является сам ответчик, автором размещенной информации является ФИО1-председатель Комитета образования ГМР.

Текстовая расшифровка видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ (первые восемь минут), удостоверенная нотариусом ( л.д.58-58 оборот т.1)

На экране воспроизводится заставка, появляется текст: "Кстати", "Информационная программа". При наведении указателя мыши на окно воспроизведения видео в левом верхнем углу окна появляется текст: "Кстати ДД.ММ.ГГГГ".

На экране появляется текст: "ФИО5, gathina-news.ru, «tcom/gathinanews".

Корреспондент: "Здравствуйте, на канале "Ореол 47" информационная программа "кстати", в студии работает ФИО5. Реновация школы в Лукашах будет продолжена и завершена к началу сентября, в этом заверила председатель районного комитета образования ФИО1".

На экране появляется текст: "корреспондент ФИО5", "оператор ФИО34".

Корреспондент: "В понедельник, 12 июля, о ходе реновации школы в Лукашах шла речь на встрече председателя комитета образования Гатчинского района ФИО1 с депутатом законодательного собрания Ленинградской области ФИО35 и главным редактором телеканала "Ореол 47" и газеты "Гатчина-ИНФО" ФИО3. Встреча состоялась в стенах Комитета образования Гатчинского района. По словам ФИО1, ситуация с реновацией сложная".

На экране появляется текст: "ФИО1, председатель Комитета образования Гатчинского муниципального района".

ФИО1: "Ситуация, действительно, очень непростая, потому что сроки реновации затянуты. В данном случае я совершенно убеждена, что большая доля вины в этом лежит не только на подрядчике, который явно не рассчитал свои силы, зайдя на такой крупный объект и понимая, что его придется выполнять в срок, поэтому сроки уже затянуты. Но и понимания своей задачи, что главное - это открыть школу 1 сентября, отреновировать ее - со стороны администрации школы тоже абсолютно незаметно. Более того, я считаю деятельность администрации школы в этом направлении деструктивной. Потому что, если возникли эти ситуации, надо либо было расторгаться сразу, либо тогда уже подрядчику помогать любыми способами завершить эту реновацию, решая разные организационные вопросы. Потому что в процессе реновации вскрылось несколько таких вопросов. Первый, например, то, что колодцы канализационные находились под зданием школы. Это же понятно, что после реновации оставлять их там было совершенно невозможно. Но, поверите вы в это или нет, но эту задачу ставил передо мной не заказчик, который это знал, а подрядчик. Пришёл и сказал о том, что вот есть такая ситуация, будем ли мы продолжать её реновировать? И естественно, здесь комитет образования уже подключал ЖКХ Гатчинского муниципального района. Состоялось несколько совещаний с выездом на место, с решением этих инженерных задач. Сейчас работы уже выполнены и будут дополнительно оплачены комитетом образования. Есть еще такая задача, как, например, то, что школа находится в низине. И там в подвале стояла вода. Естественно, дренажные работы, они не были в смете. Но тем не менее, директором школы эта смета, техническое задание на конкурсные процедуры и контракт без этих работ был подписан. И когда стало понятно, что реновация школы буксует, а понятно это стало где-то в середине февраля, о том, что идет существенный конфликт между подрядчиком и заказчиком, и комитет образования вынужден был на себя взять руководство реновацией школы, надо сказать, что директор школы не помогал, ни в коем случае этому всему, то и дренажные вопросы работы тоже всплыли. Сейчас заключен уже договор на выполнение по периметру дренажных работ, дабы уничтожить вот эту проблему, хотя она является очень трудной. Я еще раз повторю, что школа находится в низине. Но мы там строим стадион, там есть дренаж, здесь будет дренаж. Мы надеемся, что сможем, во всяком случае принципиально убрать эту проблему. Герметизация подвала осуществляется, инъектирование фундамента осуществляется. Сейчас заключен у подрядчика договор с новым субподрядчиком, более мощным чем он. Я очень надеюсь, что работы будут выполнены в срок 1 сентября, во всяком случае, будут приложены к этому огромные усилия. Субподрядчик тоже на это надеется".

Корреспондент: "В Комитете образования Гатчинского района прокомметировали и ситуацию с подвозом учеников из Лукашей на период реновации в Коммунарскую школу №.

На экране появляется текст: "ФИО1, председатель Комитета образования Гатчинского муниципального района".

ФИО1: "Понимая ситуацию, что дети будут учиться в 1-й коммунарской школе, потому что во время ремонта в школе учиться невозможно, да и нельзя по СанПИНам, мы, благодаря ФИО6, купили этой школе автобус школьный, который должен был малышей возить на уроки. Автобус был куплен уже и доставлен в школу в октябре месяце. До сегодняшнего дня, ДД.ММ.ГГГГ у нас с вами на улице, автобус не запущен, вся документация, а к школьным автобусам предъявляются строгие требования, она не оформлена. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гатчина очень разжилась (система образования) автобусами, их было 7, не запущен только один. Можно понять, что администрация школы даже в этом отношении не смогла сработать таким образом, чтобы эти вопросы были решены. Она по многим вопросам не смогла сработать: это подвоз детей, неумение договориться с теми перевозчиками, с которыми у комитета образования (например "Транс-Балт") есть договоры. В результате сокращались занятия, сейчас у меня есть письмо от родителей, мы будем проводить проверку, мы начали документарную проверку еще на прошлой неделе, сейчас уже, наверное, будем проводить выездную проверку, запланируем сейчас её, должны дать там три дня администрации, посмотрим там с отпусками. Но суть в том, что с уроками тоже была некоторая, скажем так, мягко - чехарда". -

Корреспондент: Нарекания у комитета образования к администрации школы вызывает также своевременность и достоверность размещения документации в сети Интернет".

ФИО1: "Я хочу сказать, что огромное количество материалов, которые должны быть размещены во всех средствах информатизации, это в Интернете, на сайтах определенных, не были этой школой размещены. И даже более того, школа вошла в то небольшое количество, их 13, на всю область школ, которые показали нам необъективность результатов Всероссийской проверочной работы. Более того, часть этих результатов проверочных не были размещены на сайте, часть этих результатов проверочные работы. Мы провели проверку кадров по сигналу от педагогического коллектива, части педагогического коллектива школы. Оказалось, там огромное количество замечаний. Я думаю, что вот та шумиха, которая поднята администрацией в лице директора школы ФИО2, она связана с тем, что по всем остальным направлениям у него не очень хорошо получается администрирование, и дабы сместить вину в сторону, например, комитета образования, администрации Гатчинского муниципального района, он взял ту проблему, которую же сам и создал, и переложил все эти вещи, отвлек внимание родителей, прежде всего, от того, что внутри школы управление находится на крайне низком уровне".

Корреспондент: "В комитете образования надеются, что школа в Лукашах все же откроет свои двери 1 сентября".

ФИО1: "С 1 сентября мы очень надеемся, что школа откроет свои двери, но если даже будет какая-то небольшая задержка, то у нас есть договоренность с администрацией школы, что 8 классов школы будут учиться в здании администрации первые там неделю-полторы максимум. И 5 классов у нас будут учиться на базе первой коммунарской школы, будет организован подвоз. Чтобы к 1 сентября это произошло, надо, чтобы никто не мешал подрядчику, вот это самое главное, и субподрядчику. Потому что они готовы завершить работу, и в данном случае очень от всех жителей Лукашей, и, в частности, родителей и Пудомягского сельского поселения нужно понимание этого вопроса и помощь. Контроль ежедневный, со стороны комитета организован ежедневный контроль. Мы реально в ручном управлении комитета уже существуем с начала марта, а сейчас - ежедневный контроль".

Сведения, которые по мнению истца являются несоответствующими действительности, отдельные фразы и предложения, взятые из контекста интервью, а именно :

1. сообщение ФИО1 в том, что администрация школы в лице ФИО36. не расторгла контракт с АО «РемСпецтех»;

3. сообщение о том, что контракт на реновацию здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» директором ФИО37. по своей инициативе был подписан без части работ, обязательных к выполнению;

4. сообщение о том, что директор школы не помогал в выполнении реновации вышеуказанного школьного здания;

5. сообщение о том, что «Чехарда в проведении уроков» - не организован учебный процесс;

Факт размещения видеосюжета и статьи в газете и её содержание представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ФИО1 на основании распоряжения Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области №/к от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность председателя Комитета образования Гатчинского муниципального района ( л.д.241 т.4).

Распоряжением Администрации Гатчинского муниципального района №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была освобождена от указанной должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию ( л.д.242 т.4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №г. по иску ФИО2 к Комитету по образованию администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Указанным решением установлено, что ФИО38 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Лукашевская СОШ» на должность директора (т. 1, л.д. 26), между ФИО39. («руководитель») и Комитетом образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области («работодатель») был заключен срочный трудовой договор (учетный №) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцовая сторона указала, что с момента принятия его на должность директора школы он не имел взысканий до ДД.ММ.ГГГГ года, а имел исключительно поощрения и награды. Взыскания последовали ДД.ММ.ГГГГ: были объявлены выговоры приказом № – за не размещение на сайте информации о балансе школы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за отсутствие отчёта о результате проверочных работ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение подрядчиком работ по реновации здания школы и отсутствие претензионной работы. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление документов об устранении замечаний по результатам проверки было объявлено замечание. Считает, что названные взыскания последовали в связи с тем, что он отказался подписывать документацию подрядчика по приёмке результатов реновации здания школы, директором которой являлся. Указывает, что дальнейшем в результате строительной экспертизы было установлено, что подрядчик в значительной степени не выполнил подрядные работы относительно указанного в приёмочной документации объёма; в результате следственных мероприятий был задержан сотрудник районной администрации, отвечающий за размещение указанного подрядного контракта, по подозрению в получении взятки за беспрепятственное принятие невыполненных работ как выполненных, чему и воспрепятствовал истец. Остальные дисциплинарные проступки носят малозначительный характер, рабочий порядок, обусловлены человеческим фактором, и никак не могут быть причиной увольнения руководителя учебного заведения. Его увольнение по инициативе работодателя носит характер злоупотребления правом и обусловлено элементарной местью за добросовестный труд с его стороны, ответственность, недопущение расхищения бюджетных средств и нежелание быть фигурантом уголовного дела по факту растраты бюджетных финансов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что доводы истца об отсутствии взысканий при наличии только лишь благодарностей не соответствуют действительности, так как согласно записям в трудовой книжке зафиксированы благодарности только в ДД.ММ.ГГГГ годах на должности, не имеющей отношения к Комитету образования Гатчинского муниципального района и администрации Гатчинского муниципального района. Истцом обжалуется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако имеющиеся другие шесть нарушений являются значительными, по мнению ответчика, указывают на непрофессионализм истца в качестве руководителя школы, а также на его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Указанные 6 (шесть) приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались в установленном законом порядке, являются не погашенными и не снятыми, то есть действующими.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение сроков заключения договоров на поставку оборудования. Председателем Комитета образования Гатчинского муниципального района на совещании ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Лукашевская СОШ» ФИО40. было дано поручение заключить договор на поставку оборудования и предоставить отчет о сумме заключенных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное поручение выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. было предложено предоставить объяснительную записку по факту выявленного нарушения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. была предоставлена объяснительная записка, в которой он указывает, что данная работа начала им проводиться только после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением распоряжения председателя Комитета образования Гатчинского муниципального района приказом по Комитету образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43. было вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания. Указанный приказ вручен ФИО44. под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая выездная проверка образовательных учреждений, подведомственных Комитету образования Гатчинского муниципального района, в том числе МБОУ «Лукашевская СОШ».

При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Лукашевская СОШ» ФИО45. не был представлен полный комплект обязательных документов, о чем свидетельствует служебная записка ответственных за проведение проверки специалистов ФИО22 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО46 было предписано предоставить указанный комплект документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение направлено ФИО47. электронной почтой, однако данное указание было проигнорировано, документы предоставлены не были, ответа на указанное распоряжение не поступило.

Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО50 была запрошена объяснительная записка по факту выявленного нарушения. Распоряжение было направлено ФИО48. электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес Комитета образования Гатчинского муниципального района была предоставлена объяснительная записка с просьбой отложить назначенную проверку до полного окончания ремонтных работ, производимых в школе. При этом, как указывает ответчик, данная просьба со стороны ФИО51 не была высказана ни на распоряжение о проведении выездной проверки, ни на распоряжение о предоставлении полного комплекта документов, а только после того, как была запрошена объяснительная записка по факту выявленного нарушения, то есть причин невыполнения распоряжений Комитета образования Гатчинского муниципального района со стороны ФИО54. предоставлено не было.

Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО52 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с указанным приказом ФИО53 ознакомиться отказался, о чем свидетельствует Акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Комитета образования Гатчинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение сроков размещения информации на официальном сайте в государственных (муниципальных) системах (Имущество. Дата публикования/срок до ДД.ММ.ГГГГ, Баланс. Дата публикования/срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к размещению учреждениями информации предусмотрены Приказом Минфина РФ от 21.07.2011 № 86н и Приказом Казначейства России от 15.02.2012 № 72. МБОУ «Лукашевская СОШ» является единственным в Гатчинском районе учреждение, которое не разместило на сайте bus.gov.ru в сроки, указанные в законодательстве РФ, а также в определенный Комитетом финансов Ленинградской области дополнительный период, что привело к невыполнению показателей исполнительской дисциплины Гатчинского района по данному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение кадрового совета администрации Гатчинского муниципального района о привлечении руководителя школы ФИО55. к дисциплинарной ответственности. Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО56. было предложено предоставить объяснительную записку по факту выявленного нарушения, с которым он был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО57. находился на больничном, по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку не предоставил, в связи с этим сотрудниками Комитета образования Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составили акт о не предоставлении объяснительной записки. Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за данное нарушение ФИО58. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец был ознакомлен с данным приказом лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в виде отсутствия отчета о результатах Всероссийских проверочных работ (ВПР) на сайте ФИС ОКО во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 11 февраля 2021 года № 119 «О проведении Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки мониторинга качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций в форме Всероссийских проверочных работ в 2021 году», распоряжения комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 17.02.2021 № 371-р «Об участии общеобразовательных организаций Ленинградской области в мониторинге качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций в форме Всероссийских проверочных работ в 2021 году» и распоряжения Комитета образования Гатчинского муниципального района от 20.02.2021 № 04-20-107/21 «О проведении Всероссийских проверочных работ в Гатчинском муниципальном районе в 2021 году».

В связи с письмом, поступившим из Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (от ФИО7 о том, что МБОУ «Лукашевская СОШ» не загрузило отчет по окружающему миру 4 класса), ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета образования Гатчинского муниципального района от специалиста Комитета образования Гатчинского муниципального района, отвечающего за организацию Всероссийских проверочных работ в Гатчинском районе, поступила служебная записка о неисполнении ФИО59. вышеперечисленных нормативных документов. Данное нарушение, влияет на общий результат качества по проведению ВПР по Ленинградской области.

С распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснительной записки ФИО61. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. находился на больничном, по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку не предоставил, в связи с чем, сотрудниками Комитета образования Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснительной записки.

Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за данное нарушение ФИО62 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец ознакомлен с данным приказом лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой Комитета образования Гатчинского муниципального района кадрового аудита МБОУ «Лукашевская СОШ» на соблюдение норм трудового законодательства были выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ: отсутствие при приеме справок об отсутствии судимости, прием на работу работника, имеющего в трудовой книжке записи об увольнении с предыдущего места работы за многократные нарушения. Отсутствие необходимых кадровых документов: журнал регистрации трудовых договоров – учет договоров не ведется, отсутствие подписанных со стороны руководителя школы и работников уведомления о переходе на новую систему оплаты труда, отсутствие карточек № Т2, отсутствуют должностные инструкции некоторых работников, график отпусков не утвержден руководителем, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком и т.п.

Проверка проводилась во исполнение распоряжения Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановых выездных проверок образовательных учреждений, подведомственных Комитету образования Гатчинского муниципального района. Документы об исправлении выявленных нарушений согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 должен был представить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение повторного контроля в учреждении. Однако ФИО65. отказался предоставлять какие-либо документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка от проверяющих специалистов Комитета образования Гатчинского муниципального района. В связи с этим распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО66 было предложено предоставить объяснительную записку.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, указанное распоряжение было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ под подпись.ДД.ММ.ГГГГ ФИО67. была предоставлена объяснительная записка, в которой он указал, что проверка проходила с нарушениями законодательства, но вместе с тем, результаты проверки им не обжаловались в установленном законом порядке, с актом проверки ФИО68. ознакомлен под подпись.

Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района

от ДД.ММ.ГГГГ № за данное нарушение ФИО69. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец ознакомлен с данным приказом лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи поступившим от ФИО70. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им выявленные нарушения согласно акту проверки кадрового аудита от ДД.ММ.ГГГГ устранены (без подтверждающих документов), распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исправление выявленных нарушений, с которым он ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы ФИО73. предоставлены не были, в связи с этим распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО71 было предложено предоставить объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 предоставлена объяснительная записка, в которой не было приведено доводов о невозможности исполнении конкретного распоряжения Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за данное нарушение ФИО74. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обжалуемый в рамках данного гражданского дела приказ Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО75. к дисциплинарной ответственности был издан по результатам совместного рассмотрения с представителем Гатчинской городской прокуратуры Представления Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлены нарушения в части неисполнения имеющегося графика работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № по реновации здания МБОУ «Лукашевская СОШ» (срок выполнения работ по контакту ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией работы по контакту фактически выполнены только на 65%), а также в части отсутствия претензионной работы (при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от технического задания, сметной документации, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков (дефектов), немедленно заявлять об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения – раздел6 контракта).

Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО77. было предложено предоставить объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 была предоставлена объяснительная записка, в которой он приводил доводы о том, что им велась претензионная работа. Вместе с тем, как указал ответчик, подтверждающих документов ФИО78. не было представлено ни к объяснительной записке, ни при обращении в суд. Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО79. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Три объяснительных записки по фактам выявленных нарушений (на Представление Гатчинской городской прокуратуры, по проверке кадрового аудита, не предоставление документов по результатам проверки) были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснительных записок по нарушениям, связанных со сроками размещения информации на официальном сайте в государственных (муниципальных) системах (bus.gov.ru) и отсутствием отчета о результатах Всероссийских проверочных работ на сайте ФИС ОКО ФИО81. представлено не было. В связи с этим приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были изданы в один день.

По результатам документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Ленинградской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений процедуры привлечения ФИО80. к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Таким образом, как указал ответчик, у истца имеется 7 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий (4 замечания и 3 выговора).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между МБОУ «Лукашевская СОШ» и АО «РемСпецТех» был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ № № по реновации здания МБОУ «Лукашевская СОШ» по адресу: 188324, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Лукаши, ул. Школьная, д. 5.Срок выполнения работ по контракту был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанного контракта – <данные изъяты> руб., источник финансирования: бюджет Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб. (реализация программы Ленинградской области «Современное образование Ленинградской области»); бюджет Гатчинского муниципального в размере <данные изъяты> руб. (реализация программы Гатчинского муниципального района «Современное образование Гатчинского муниципального района»). Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, не был соблюден, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено отсутствие надлежащего контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, а также за качеством материалов и оборудования. По результатам проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Гатчинского муниципального района было внесено представление об устранении федерального законодательства. Заказчиком по контракту ДД.ММ.ГГГГ № № на реновацию здания МБОУ «Лукашевская СОШ» выступал МБОУ «Лукашевская СОШ», от его имени был заключен данный контракт с АО «РемСпецТех». Доказательств невозможности из-за какого либо противодействия со стороны ответчика добиваться от контрагента (подрядчика) исполнения обязательств в рамках контракта № № истцом не представлено, как и не представлено доказательств ограничений хозяйственной деятельности истца в качестве руководителя со стороны ответчика: когда истцом было принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта № №, он беспрепятственно это сделал.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Лукашевская СОШ» ФИО82. в адрес подрядчика АО «РемСпецСтрой» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Доказательств обращения заказчика в суд в связи с нарушениями условий контракта со стороны АО «РемСпецТех» как в период действия контракта, так и после его прекращения, истцом представлено не было.

Представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании списка ответственных лиц, имеющих допуск на объект – школу(т. 3, л.д. 134), не может быть расценено судом как дискриминация истца со стороны ответчика. Как пояснили представители ответчика, истец находился на больничном (до ДД.ММ.ГГГГ), для того, чтобы обеспечить сохранность объекта, находящегося в стадии реновации, необходимо было определить список лиц, имеющих доступ на стройплощадку. Однако это не свидетельствует о том, что руководство школы, в том числе истец, не допускались на территорию школы.

В самом письме не указано, что директору школы, сотрудникам МБОУ «Лукашевская СОШ» запрещен допуск на территорию школы, иных доказательств того, что на основании данного письма истец не смог попасть на территорию школы, истцовой стороной не представлено. Истец пояснял, что на время ремонта школы ему было выделено помещение по адресу: Ижорская, 8; свидетель ФИО24 (бывший заместитель истца по хозяйственной части) пояснил, что о требованиях подписать акты выполненных работ ему известно со слов истца, сам свидетель не был очевидцем таких требований со стороны администрации. Свидетели ФИО25 и ФИО26 (родители учащихся школы) поясняли, что допуск на территорию школы в период ремонта обеспечивала служба охраны от подрядчика.

Доказательств обращений в правоохранительные органы в связи с тем, что ФИО83. не допускали на территорию школы, истцовой стороной представлено не было, согласно ответу 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление истца по факту незаконного вскрытия его служебного кабинета, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о наличии иных обращений истца в полицию, свидетельствующих о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, о фактах наличия препятствий попасть на территорию школы суду представлено не было.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО84. без удовлетворения ( л.д.234-240т.4).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО85. без удовлетворения ( л.д.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), решение об удовлетворении иска о защите, чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицо к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

По ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИИСЭ» (т. 4 л.д. 182-218)) которой следует, что негативной информацией называют информацию, которая «содержит отрицательные характеристики лица — юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (по отношению к эксперту-лингвисту — в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Информация, в том числе и негативная, может быть выражена в разной форме: в виде утверждений, оценочных суждений, предположений и мнений.

Мнение - это оценочное суждение, которое может вербально выражаться при помощи специальных маркеров (слов и конструкций), отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. На мнение влияют социальные установки, личностные ориентиры, уровень подготовки, степень осведомленности. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. В случае, когда в тексте изложен ряд фактов, сопровождающийся каким-то выводом, вытекающим из них, такой вывод, как правило, трактуется как осознанно сформировавшееся мнение.

Оценочные суждения (высказывания) - в широком смысле деонтические (высказывания с модальностями «запрещено»/«разрешено», «можно»/«нельзя» и т.п.) и собственно оценочные (аксиологические) высказывания (высказывания с модальностями «хорошо»/«плохо», «добро»/«зло»). Оценочные высказывания, как и любые оценочные высказывания, не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, то есть соответствия передаваемой ими информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Предположение - это разновидность мнения. Предположение, в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры предположительности — слова, выражающие неуверенность, сомнения говорящего (пишущего) в достоверности сообщаемой информации (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается). Существенно, что при предположении говорящий снимает с себя ответственность за истинность пропозиции, оставляет возможность ложности сообщаемого.

Пресуппозиция - это часть плана содержания высказывания, которая, по мнению говорящего, известна слушающему и/или является условием осмысленности высказывания, то есть условием возможности его оценки как истинного или ложного. Введение пресуппозиций (и тем самым скрытых утверждений» может осуществляться различными языковыми формами. В частности, вопросами. Семантические пресуппозиции образуют обязательную часть плана содержания. Это следует из определения семантической пресуппозиции как условия осмысленности высказывания. В рамках лингвистической экспертизы текста пресуппозиции квалифицируются как скрытые (имплицитные) утверждения.

Следствия, «как и пресуппозиции, относятся к имплицитной части плана содержания высказывания и текста. Степень имплицитности следствий, как и различных типов пресуппозиций, неодинакова. Следствия, которые выводятся из семантики на одном или двух шагах рассуждения находятся ближе к эксплицитной части семантики, а следствия, требующие длинной цепочки вывода, будут располагаться на самых глубинных слоях плана содержания, причем даже не высказывания, а текста в целом». Такие следствия могут быть факультативными.

Утверждение - «это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место некоторая одна, причем говорящий в той или иной степени берёт на себя ответственность за сообщаемое, а сама информация передается в грамматической форме повествовательного предложения, допускающего истинностную оценку (верификацию), которое реализуется в различных синтаксических позициях (и в функции простого предложения, и в составе сложного) со сказуемым в индикативе и не соотносится в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности». Утверждение может быть как явным (эксплицитным), так и скрытым, неявным (имплицитным). К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и на значении контекста употребления этого высказывания. Имплицитная информация текста может быть и обязательной и факультативной, вербализуемой и невербализуемой. Под вербализацией имеется в виду возможность достаточно правдоподобного воспроизведения скрытого смысла в виде высказывания, содержащего пропозицию, которая передает скрытое содержание. Скрытые, или имплицитные, утверждения должны быть обязательной и вербализуемой частью имплицитной части плана содержания языкового выражения.

Факты - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле, достоверные сведения, устанавливающие реальность существования каких-либо явлений (предметного или идеального, т.е. информационного ряда) в настоящем или прошлом. Факт можно проверить.

По первому и второму вопросам негативная информация о ФИО86 как руководителе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» содержится в следующих фрагментах текста, представляющего собой речевое содержание видеорепортажа (диск на л.д.41 т.1) под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 в программе «Гатчинская служба новостей» телеканала «ОРЕОЛ- Т» (согласно текстовой расшифровке на л.д.58 т.1):

1) « В данном случае я совершенно убеждена, что большая доля вины в этом лежит не только на подрядчике, который явно не рассчитал свои силы, зайдя на такой крупный объект и понимая, что его придется выполнять в срок, поэтому сроки уже затянуты. Но и понимания своей задачи, что главное — это открыть школу 1 сентября, отреновировать ее — со стороны администрации школы тоже абсолютно незаметно. Более того, я считаю деятельность администрации школы в этом направлении деструктивной.»

В данном контексте словосочетание администрация школы имеет значение « должностные лица, возглавляющие школу; руководящий персонал школы». В исследуемом тексте ФИО2 назван директором школы, о которой идет речь, то есть руководителем этого учреждения {...администрацией в лице директора школы ФИО2...). Насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом по кадрам, помимо директора в состав администрации школы входят и другие лица. Однако именно директор, будучи руководителем учреждения, руководит действиями администрации школы и несет ответственность за её деятельность.

- «Со стороны администрации школы абсолютно незаметно понимания своей задачи, что главное — это открыть школу 1 сентября, отреновировать ее».

Информация представлен в форме мнения.

- «Деятельность администрации школы, связанная с реновацией

школы, является деструктивной.»

Информация представлена в форме мнения.

2) « Потому что, если возникли эти ситуации, надо либо было расторгаться сразу, либо тогда уже подрядчику помогать любыми способами завершить эту реновацию, решая разные организационные вопросы. Потому что в процессе реновации вскрылось несколько таких вопросов. Первый, например, то, что колодцы канализационные находились под зданием школы. Это же понятно, что после реновации оставлять их там было совершенно невозможно. Но, поверите вы в это или нет, но эту задачу ставил передо мной не заказчик, который это знал, а подрядчик»

- «Администрация школы при возникновении ситуаций, препятствующих сдаче школы в срок, не поступила, как надо было, а именно: не расторгла сразу договор с подрядчиком и не помогала подрядчику завершить эту реновацию, решая разные организационные вопросы».

Информация представлена в форме имплицитного утверждения о

фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- «Администрация школы знала о том, что колодцы канализационные находились под зданием школы и что после реновации оставлять их там было совершенно невозможно, но не поставила перед Комитетом образования Гатчинского муниципального района задачу переместить эти колодцы (эту задачу ставил передо мной не заказчик, который это знал».

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) « Есть еще такая задача, как, например, то, что школа находится в низине. И там в подвале стояла вода. Естественно, дренажные работы, они не были в смете. Но тем не менее, директором школы эта смета, техническое задание на конкурсные процедуры и контракт без этих работ был подписан. И когда стало понятно, что реновация школы буксует, а понятно это стало где-то в середине февраля, о том, что идет существенный конфликт между подрядчиком и заказчиком, и комитет образования вынужден был на себя взять руководство реновацией школы, надо сказать, что директор школы не помогал, ни в коем случае этому всему, то и дренажные вопросы работы тоже всплыли.»

- « ФИО87 подписал смету, техническое задание на конкурсные процедуры и контракт, в которые не были включены необходимые дренажные работы»

- «ФИО88 не помогал осуществлять руководство реновацией школы».

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть

проверена на соответствие действительности.

4) «Автобус был куплен уже и доставлен в школу в октябре месяце. До сегодняшнего дня, ДД.ММ.ГГГГ у нас с вами на улице, автобус не запушен, вся документация, а к школьным автобусам предъявляются строгие требования, она не оформлена. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гатчина очень разжилась (система образования) автобусами, их было 7, не запущен только один. Можно понять, что администрация школы даже в этом отношении не смогла сработать таким образом, чтобы эти вопросы были решены. Она по многим вопросам не смогла сработать: это подвоз детей, неумение договориться с теми перевозчиками, с которыми у комитета образования (например "Транс-Балт") есть договоры. В результате сокращались занятия, сейчас у меня есть письмо от родителей, мы будем проводить проверку, мы начали документарную проверку еще на прошлой неделе, сейчас уже, наверное, будем проводить выездную проверку, запланируем сейчас её, должны дать там три дня администрации, посмотрим там с отпусками. Но суть в том, что с уроками тоже была некоторая, скажем гак, мягко – чехарда».

-«Администрация школы в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ не оформила документацию, необходимую для работы школьного автобуса, не смогла сработать таким образом, чтобы эти вопросы были решены. Она по многим вопросам не смогла сработать: это подвоз детей, неумение договориться с теми перевозчиками, с которыми у комитета образования (например "Транс-Балт") есть договоры. В результате сокращались занятия; с уроками тоже была некоторая, скажем так, мягко – чехарда»

5) «Я хочу сказать, что огромное количество материалов, которые должны быть размещены во всех средствах информатизации, это в Интернете, на сайтах определенных, не были этой школой размещены. И даже более того, школа вошла в то небольшое количество, их 13, на всю область школ, которые показали нам необъективность результатов Всероссийской проверочной работы. Более того, часть этих результатов проверочных не были размещены на сайте, часть этих результатов проверочные работы. Мы провели проверку кадров по сигналу от педагогического коллектива, части педагогического коллектива школы. Оказалось, там огромное количество замечаний. Я думаю, что вот та шумиха, которая поднята администрацией в лице директора школы ФИО8, она связана с тем, что по всем остальным направлениям у него не очень хорошо получается администрирование, и дабы сместить вину в сторону, например, комитета образования, администрации Гатчинского муниципального района, он взял ту проблему, которую же сам и создал, и переложил все эти вещи, отвлек внимание родителей, прежде всего, от того, что внутри школы управление находится на крайне низком уровне».

- «Огромное количество материалов, которые должны быть размещены во всех средствах информатизации, это в Интернете, на сайтах определенных, не были этой школой размещены».

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может

быть проверена на соответствие действительности.

- « Школа вошла в то небольшое количество, их 13, на всю область школ, которые показали нам необъективность результатов Всероссийской проверочной работы».

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может

быть проверена на соответствие действительности.

- «У ФИО2 не очень хорошо получается администрирование; внутри школы управление находится на крайне низком уровне.

Информация представлена в форме мнения.

- «Шумиха, которая поднята администрацией в лице директора школы ФИО2, она связана с тем, что по всем остальным направлениям у него не очень хорошо получается администрирование, и дабы сместить вину в сторону, например, комитета образования, администрации Гатчинского муниципального района, он взял ту проблему, которую же сам и создал, и переложил все эти вещи, отвлек внимание родителей, прежде всего, от того, что внутри школы управление находится на крайне низком уровне.

Информация представлена в форме мнения.

Негативная информация о ФИО89 как руководителе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» содержится в следующем фрагменте текста статьи ФИО5 в газете «Инфо- Гатчина» №) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Реновация школы: работа над ошибками»: Гендиректор подрядной организации «РемСпецТех» ФИО90, в свою очередь, уверен, что администрация школы как заказчик должна была предоставить проекты для инженерных сетей. — Когда проводится конкурс на подобные объекты, должна быть и проектная документация. Когда мы вышли на этот объект, оказалось, что никакой проектной документации в конкурсной документации не было. Чтобы проложить инженерные сети — водопровод, канализацию, отопление, сделать электрику, систему вентиляции, необходима рабочая документация, в соответствии с которой монтажники могли бы безопасно все смонтировать. По сей день проектная документация в работу нам не выдана, — заявил ФИО91.

В данном контексте словосочетание администрация школы имеет значение «должностные лица, возглавляющие школу; руководящий персонал школы». В исследуемом тексте ФИО2 назван директором школы, о которой идет речь, то есть руководителем этого учреждения (... директор школы ФИО2.. .). Насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом по кадрам, помимо директора в состав администрации школы входят и другие лица. Однако именно директор, будучи руководителем учреждения, руководит действиями администрации школы и несет ответственность за её деятельность.

-Администрация школы как заказчик должна была предоставить проекты для инженерных сетей, но не сделала этого. Данная информация негативно характеризует ФИО92 с правовой точки зрения ( насколько это может понимать эксперт, не являющийся специалистом в области права), поскольку он как директор несет ответственность за действия администрации школы.

Негативная информация о ФИО93 как руководителе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» содержится в следующих фрагментах текста редакционной статьи газеты ФИО9 №) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Школу в Лукашах обещают открыть в сентябре»:

« В данном случае я совершенно убеждена, что большая доля вины в этом лежит не только на подрядчике, который явно не рассчитал свои силы, зайдя на такой крупный объект и понимая, что его придется выполнять в срок. Но и понимания своей задачи, что главное — это открыть школу 1 сентября, отремонтировать ее — со стороны администрации школы тоже абсолютно не заметно».

В данном контексте словосочетание администрация школы имеет значение «должностные лица, возглавляющие школу; руководящий персонал школы». В исследуемом тексте ФИО2 назван директором школы, о которой идет речь, то есть руководителем этого учреждения (...администрацией в лице директора школы ФИО2...). Насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом по кадрам, помимо директора в состав администрации школы входят и другие лица. Однако именно директор, будучи руководителем учреждения, руководит действиями администрации школы и несет ответственность за её деятельность.

- Со стороны администрации школы абсолютно не заметно понимания своей задачи, что главное — это открыть школу 1 сентября, отремонтировать ее.

Информация представлена в форме мнения.

2) « В процессе работ вскрылось несколько вопросов. Первый — канализационные колодцы находились под зданием школы, и после реновации оставлять их там было совершенно невозможно. Поверите вы в это или нет, но эту задачу ставил передо мной не заказчик (то есть администрация школы), который это знал, а подрядчик, который пришёл и сказал, что есть такая ситуация, и спросил, будем ли мы продолжать школу реновировать?»

-Администрация школы знала о том, что канализационные колодцы находились под зданием школы и что после реновации оставлять их там было совершенно невозможно, но не поставила перед районным комитетом образования задачу переместить эти колодцы (...эту задачу ставил передо мной не заказчик (то есть администрация школы), который это знал.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть

проверена на соответствие действительности.

« Есть ещё задача, связанная с тем, что школа находится в низине, и в подвале стояла вода, а дренажные работы не присутствовали в смете. Но директором школы эта смета, техническое задание на конкурсные процедуры и сам контракт без этих работ были подписаны»

- ФИО94 подписал смету, техническое задание на конкурсные процедуры и контракт, в которые не были включены необходимые дренажные работы.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть

проверена на соответствие действительности.

«В середине февраля стало понятно, что реновация школы буксует, что идёт конфликт между подрядчиком и заказчиком, и районный комитет образования вынужден был взять на себя руководство реновацией школы. Директор школы не помогал».

-ФИО95 не помогал осуществлять руководство реновацией школы.

« Автобус был куплен и доставлен в школу в ДД.ММ.ГГГГ года. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, а автобус не запущен, потому что вся документация не оформлена, а требования предъявляются к автобусам строгие. В ДД.ММ.ГГГГ году система образования Гатчинского района получила 7 школьных автобусов, но не запущен только один — в Лукашах. Администрация школы не смогла решить этот транспортный вопрос. Не получилось ни автобус запустить, ни договориться с теми перевозчиками, с которыми у комитета образования есть договор. В результате, сокращались занятия, о чем есть письмо от родителей, и мы на прошлой неделе начали документарную проверку, сейчас будем проводить выездную проверку».

- Администрация школы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не оформила документацию, необходимую для работы школьного автобуса, не получилось ни автобус запустить, ни договориться с теми перевозчиками, с которыми у комитета образования есть договор. В результате сокращались занятия, о чем есть письмо от родителей.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может

быть проверена на соответствие действительности.

«Нарекания у комитета образования вызывает также своевременность и достоверность размещения администрацией школы документации в сети Интернет. Председатель комитета образования Гатчинского района отмечает: — Огромное количество материалов, которые должны были быть размещены во всех средствах информатизации — в Интернете, на определённых сайтах — не были этой школой размещены. Мы провели кадровую проверку и обнаружили большое количество замечаний. Я думаю, что шумиха, которая поднята администрацией школы в лице директора ФИО9 связана с тем, что по многим направлениям у него не очень хорошо получается администрирование, и чтобы сместить вину в сторону, например, комитета образования администрации Гатчинского района, он создал проблему, чтобы отвлечь внимание родителей от того, что внутри школы управление находится на крайне низком уровне».

- Огромное количество материалов, которые должны быть размещены во всех средствах информатизации — в Интернете, на определённых сайтах — не были этой школой размещены.

- Представители Комитета образования провели кадровую проверку и обнаружили большое количество замечаний.

- У ФИО2 по многим направлениям не очень хорошо получается администрирование; внутри школы управление находится на крайне низком уровне.

Информация представлена в форме мнения.

- Шумиха, которая поднята администрацией школы в лице директора ФИО9 связана с тем, что по многим направлениям у него не очень хорошо получается администрирование, и чтобы сместить вину в сторону, например, комитета образования администрации Гатчинского района, он создал проблему, чтобы отвлечь внимание родителей от того, что внутри школы управление находится на крайне низком уровне.

Информация представлена в форме мнения.

В представленных на экспертизу текстах слово администрация выступает в значении «должностные лица, возглавляющие учреждение; руководящий персонал учреждения». Словосочетание администрация школы в целом имеет значение « должностные лица, возглавляющие школу; руководящий персонал школы». В исследуемых текстах ФИО2 назван директором школы, о которой идет речь, то есть руководителем этого учреждения. Насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом по кадрам, помимо директора в состав администрации школы входят и другие лица. Однако именно директор, будучи руководителем учреждения, руководит действиями администрации школы и несет ответственность за её деятельность.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности полученных выводов в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности « русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога- практика», большой стаж работы по специальности и соответствующий стаж экспертной работы, составлено при непосредственном исследовании текста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, однако заключение в данном случае не является априоре доказательством, которое подтверждает заявленные требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены только при наличии совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом доказательства, а именно отсутствие порочащего характера тех сведений, о которых он указал в иске, о чем так и не удосужился уточнить в требованиях, несмотря на неоднократное обязание суда его это сделать при подготовке к судебному разбирательству ( л.д.5 т.1), а также в судебных заседаниях. Таким образом истец в ходе судебного разбирательства требований о признании распространенных сведений порочащими так и не заявил, доказательств, подтверждающих порочащий характер не предоставил.

В то же время представителем ответчика – Комитета образования в материалы дела предоставлены доказательства ( л.д.91-199 т.1, 231-241 т.1,20-39 т.2), подтверждающие, что те сведения, которые согласно заключения экспертизы представлены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности, действительно ей соответствуют, факты изложены в возражениях, которые суд принимает как обоснованные, а именно по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № № между АО «РемСпецТех» и Заказчиком МБОУ «Лукашевская СОШ», в лице ФИО96. В соответствии с информацией, указанной в Единой информационной системе закупок (ЕИС) Контракт расторгнут МБОУ «Лукашевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ (через 5 рабочих дней после расторжения), что является нарушением части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Срок исполнения по Контракту ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО97. контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, истцом после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были инициированы какие-либо меры, направленные на заключение нового контракта по выполнению работ по реновации в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (не вносились изменения в планы- графики, не объявлялись конкурсные процедуры для определения подрядчика).

В процессе реновации вскрылись проблемы с внутренними канализационными колодцами, которые находились под зданием школы. ФИО98. с данной проблемой в Комитет образования Гатчинского муниципального района не обращался. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Подрядчиком. В целях контроля выполнения работ по реновации здания МБОУ «Лукашевская СОШ» была создана Комиссия. Согласно Протоколу Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчику» МБОУ «Лукашевская СОШ» было дано задание о запросе схемы наружных канализационных сетей и передаче «Подрядчику» - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на получение схемы наружных канализационных сетей ФИО99. получен не был, а также не был предоставлен «Подрядчику». В связи с чем, ФИО100. повторно было дано задание в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить схему наружных канализационных сетей и передать «Подрядчику». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии (Протокол №) «Заказчику» МБОУ «Лукашевская СОШ» было дано задание о согласовании проектов по инженерным сетям всеми представителями Комиссии, направить в работу после исправления замечаний и после согласования сетевых организаций, выдавших тех.условия. На ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) проекты по инженерным сетям согласованы не были. Повторное задание было дано ФИО101. исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ФИО102. дано задание об отправке письма о промывке наружных сетей канализации на территории школы. На ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ФИО103. задание было не исполнено. В связи с чем, ему было дано повторное задание о направлении письма о промывке наружных сетей канализации на территории школы. На ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ФИО104. опять задание было не выполнено и предписано в третий раз обратиться о промывке наружных сетей канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы Комиссии подписаны ФИО105 собственноручно, замечаний к Протоколам не составлено.

ФИО106. при подписании Контракта не были учтены особенности здания школы, то, что школа находится в низине, подвал заливают подземные воды. Тем не менее, Контракт не учитывал дренажные работы, но был подписан Заказчиком без этих работ. Вопросы по дренажу решались в отдельном порядке, в том числе путем заключения договора субподряда.

Заявление ФИО1 о том, что «ФИО107 не помогал в выполнении реновации», имелось в виду, что ФИО108. длительное время находился на больничных листах. А со стороны Комитета образования был организован ежедневный контроль за ходом реновации. Кроме того, ФИО109. не выполнялись задания, которые ему были даны в ходе проведения Комиссии по реновации здания, о чем свидетельствуют Протоколы.

Учебный процесс на базе МБОУ «Коммунарская СОШ № 1» на время реновации МБОУ «Лукашевская СОШ» был организован не в полной мере. Часть уроков проходила в очном формате, часть в дистанционном режиме. МБОУ «Лукашевская СОШ» был предоставлен автобус для подвоза обучающихся из МБОУ «Лукашевская СОШ» в МБОУ «Коммунарская СОШ № 1» еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но вместе с тем, подвоз со стороны ФИО110. организован не был. В итоге в Комитет образования Гатчинского муниципального района стали поступать жалобы от родителей на качество образовательного процесса. В результате поступившей жалобы одного из родителей обучающегося МБОУ «Лукашевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалистов Комитета образования Гатчинского муниципального района, по результатам которого было установлено, что даже на дату ДД.ММ.ГГГГ подвоз обучающихся организован не был. Т.е. подвоз обучающихся не был организован ни на время образовательного процесса в МБОУ «Коммунарская СОШ № 1», ни гораздо позднее. Имеются Акт приема-передачи автобуса школе, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу опубликования информации в сети Интернет: требования к размещению образовательными учреждениями на официальном сайте bus.gov.ru в государственных (муниципальных) системах информации (имущество, баланс) предусмотрены Приказом Минфина РФ от 21.07.2011 № 86н и Приказом Казначейства России от 15.02.2012 № 72. МБОУ «Лукашевская СОШ» единственное в Гатчинском районе учреждение, которое не разместило на сайте bus.gov.ru в указанные в законодательстве РФ сроки, а также в определенный Комитетом финансов Ленинградской области дополнительный период, официальных финансовых документов, что привело к невыполнению показателей исполнительской дисциплины Гатчинского района по данному направлению. За данное нарушение ФИО111. приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО113. не обжаловал. Представлены Выписка из решения кадрового совета при главе администрации Гатчинского муниципального района, Приказ Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом образования Гатчинского муниципального района было выявлено нарушение со стороны ФИО114 которое выразилось в отсутствие отчета на сайте ФИС ОКО о результатах Всероссийских проверочных работ. Требования о размещении данного отчета о результатах ВПР предусмотрены приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 11 февраля 2021 г. № 119 «О проведении Федеральной службой по надзору в сфере образования науки мониторинга качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций в форме Всероссийских проверочных работ в 2021 году», распоряжением комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 17.02.2021 № 371-р «Об участии общеобразовательных организаций Ленинградской области в мониторинге качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций в форме Всероссийских проверочных работ в 2021 году» и распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от 20.02.2021 № 04-20-107/21 «О проведении Всероссийских проверочных работ в Гатчинском муниципальном районе в 2021 году». Как следует из служебной записки специалиста Комитета образования Гатчинского муниципального района, ответственного за ВПР, а также ответа специалиста комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, ФИО115. не разместил отчет о результатах Всероссийских проверочных работ на сайте ФИС ОКО. Данное нарушение влияет на общий результат качества по проведению Всероссийских проверочных работ по Ленинградской области.

За указанное нарушение ФИО116. приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО117. не обжаловал. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжением Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской от ФИО27 и ответом координатора ВПР комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, Приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой Комитета образования Гатчинского муниципального района кадрового аудита МБОУ «Лукашевская СОШ» на соблюдение норм трудового законодательства выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ: отсутствие необходимых кадровых документов: отсутствие журнала регистрации трудовых договоров, учет договоров не ведется, отсутствие подписанных со стороны руководителя школы и работников уведомления о переходе на новую систему оплаты труда, отсутствие карточек № Т2, отсутствие должностных инструкций некоторых работников, график отпусков не утвержден руководителем, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком и т.п. Исправить выявленные нарушения ФИО118. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ФИО119. подписал. По факту не предоставления документов об исправлении выявленных нарушений в соответствии с актом проверки было вынесено дисциплинарное взыскание. ФИО120. акт проверки и приказ о дисциплинарном взыскании подписал, ни то, ни другое не оспорил в законном порядке. Приложены Акт проверки кадрового аудита от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Комитета образования Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не доказал порочность изложенных сведений. Кроме того, он обратился в суд не как должностное лицо- директор школы, о котором как он указывает шла речь, а как физическое лицо ФИО2, который в настоящее время является пенсионером, руководящую должность не занимает. Его доводы о том, что не может устроиться на работу на руководящую должность как раз из-за имеющихся статей в интернете ничем не подтверждены, отказы в приеме на работу по указанным основаниям им не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В абзаце третьем п.а 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В данном случае все те выражения о которых указано истцом вырваны из контекста интервью данного третьим лицом и не отражают общей сути всего текста. Практически во всех высказываниях ФИО1 нет конкретного указания на нарушения со стороны ФИО121., имеются претензии к администрации учреждения. В администрацию школы входят не только директор, но и заместители директора, главный бухгалтер, функцией которых является управленческая деятельность. Эксперт в своем заключении указывает, что не является специалистом по кадрам и лишь предполагает, что администрация школы- это директор.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности трех условий: порочащий характер сведений, распространение их и не соответствие действительности, требования ФИО122 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для изъятия репортажа из сети Интернет не имеется, так же как выпуска опровержения, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «НИИСЭ» оплата за проведение экспертизы возложена судом на ФИО124., в адрес которого был направлен счет на сумму <данные изъяты> руб. ФИО123. расходы по оплате экспертизы произведены не были.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по экспертизе истцом не оплачены, на основании ст. 85 и 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района ЛО, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5

о признании несоответствующей действительности размещенной информации, обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» изъять из сети Интернет репортаж (видеосюжет), под названием «Реновация школы в Лукашах: к 1 сентября стараются успеть завершить реновацию», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин., путем удаления указанного репортажа ( видеосюжета) с информационного ресурса, расположенного в сети Интернет, установлении судебной неустойки, обязании выпустить в эфир новостную программу с опровержением, обязании опубликовать статью с опровержением,

взыскании солидарно компенсации морального вреда с Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», ООО РА «ОРЕОЛ-ИНФО», ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес> ( паспорт №) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ( ООО «НИИСЭ») ( ИНН 7813615814) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.04.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-79/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-002226-75

Гатчинского городского суда Ленинградской области