Решение по делу № 2-224/2023 от 06.03.2023

16RS0043-01-2022-008776-94

дело №2-224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамск, на автостоянке «Камилла» по ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Р.В. ФИО1 (далее по тексту Истец). ФИО5ФИО3 (далее – ответчик 2) управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак ... в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Прадо государственный регистрационный знак ..., и автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ответчика 2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик 1) полис ....

... ответчиком 1 принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил возместить ущерб путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...

... ответчиком 1 получено дополнение к заявлению от ..., в котором истец просил выдать на руки направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, или ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП», и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал получить страховое возмещение денежными средствами на банковский счет заявителя. При проведении восстановительного ремонта просил учесть, что ранее на фары транспортного средства истца (в том числе на поврежденную) нанесена защитная пленка- произведено бронирование фар, что должно быть произведено и при восстановительном ремонте, а в случае выплаты – возмещены затраты на их установку. В заявление кроме того ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО8, назначенном на ....

27 мая 2022 года ответчиком 1 получено дополнение к заявлению от 20 мая 2022 года с просьбой возместить УТС и затраты на почтовые расходы на общую сумму 422,48 (211,24+211,24) рублей. Этой же датой ответчиком 1 произведена выплата УТС в размере 30 872 руб.

06 июня 2022 года ответчиком 1 направлено заявителю письмо от 25 мая 2022 года с уведомлением об оплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом отказывая в части возмещения затрат на нанесение на фары пленки, то есть ответчик 1 без достаточных на то оснований изменил форму страхового возмещения на выплату денежными средствами, поскольку какого-либо соглашения с истцом на выплату денежными средствами, подписано сторонами не было.

Согласно Акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО8 на основании акта осмотра от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 268 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб. Согласно Акту экспертного исследования ... размер УТС составил 37 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

24 июня 2022 года в адрес ответчика 1 почтой направлена претензия от 20 июня 2022 года с требованиями произвести выплату недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 300 (268 200-117900) руб., недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере 6 828 руб. (37 700-30 872), расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 25 500 руб. (19 000+6 500) руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Ответчик 1 отказался от получения претензии, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 42357866047059, из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 27 июня 2022 года, а 28 июля 2022 года покинуло место вручения, а 03 августа 2022 года возвращено отправителю. За получение возврата истцом оплачены почтовые расходы в размере 148,80 руб.

08 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии и дополнительно с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика 1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере 5 224 руб.10 коп., почтовые расходы по направлению заявления о выплате УТС в размере 211 руб. 24 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. 84 коп.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 135 500 руб., с учетом износа составила 129 100 руб., при этом финансовый уполномоченный указав, что поскольку в регионе проживания истца у ответчика1 отсутствуют договоры с СТОА, отвечающих требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС и критериям доступности, ответчик 1 имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме, а поскольку расхождение в результатах расчетов ответчика 1 и финансового уполномоченного не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком 1 надлежащим образом своих обязательств в этой части.

Вместе с тем, поскольку согласно экспертному заключению №... от ..., величина УТС составила 36 096 рублей, с ответчика 1 взыскана разница в размере 5 224 руб. 10 коп. (36 096,10-30 872).

... ответчик 1 во исполнение решения финансового уполномоченного от ... произвел истцу выплату в размере 5 224 руб. 10 коп.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в виде почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп., а также в части возмещения почтовых расходов по направлению претензии в размере 214 руб. 84 коп, ответчиком 1 не исполнено.

Истец считает, что отсутствие договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения способа исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по направлению на ремонт ответчиком 1 не выполнена и он должен произвести страховую выплату без учета износа в размере необходимом для восстановлении автомобиля истца в состоянии находящемся до ДТП.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7. На разрешении эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике расчета на дату ДТП;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... на дату проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 51 900 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 123 700 руб. – убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 500 руб. ( 19000+6500) расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; неустойку за период с ... по день вынесения решения из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 51900 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты с ... по дату фактического исполнения обязательства, штраф. Взыскать с ответчика 1 в пользу истца: 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 148 руб. 80 коп. – почтовые расходы по получение возврата претензии; 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 5 433 руб. 06 коп. неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 5 224 руб. 10 коп. (36 096,10-30 872) за период с ... (21-й день со дня получения заявления) по ... (дата выплаты по решению финансового уполномоченного), (5 224,10 ? 104 ? 1%), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 211 руб. 24 коп. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 26 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 1 825 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 4 206 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что судебная экспертиза имеет нарекания и при решения спора необходимо руководствоваться экспертным заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного, указал, что истец форму выплаты при подачи заявления не выбрал и наличия объективной невозможности организовать ремонт автомобиля ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, что исключает возможность взыскания страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа. В случае взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился на предыдущем судебном заседании, просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать, так как при организации страховой компаний ремонта автомобиля истца вопрос о взыскании дополнительных расходов на ремонт автомобиля не возник бы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в городе Нижнекамск, на автостоянке «Камилла» по ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2. Водитель ФИО4 (далее – ответчик 2) управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак ..., в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Прадо государственный регистрационный знак ..., и автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 (Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ....

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком 1 было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 124 600 руб., с учетом износа 117 900 руб.

16 мая 2022 года страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 117 900 руб. (платежное поручение ...)

... ответчиком 1 получено дополнение к заявлению, в котором истец просил выдать на руки направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, или ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП», и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал получить страховое возмещение денежными средствами на банковский счет заявителя. При проведении восстановительного ремонта просил учесть, что ранее на фары транспортного средства истца (в том числе на поврежденную) нанесена защитная пленка- произведено бронирование фар, что должно быть произведено и при восстановительном ремонте, а в случае выплаты – возмещены затраты на их установку. В заявление кроме того ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО10, назначенном на 17 июля 2022 года.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ФИО10. По результатам проведенной им экспертизы было установлено, что, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 268 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб. Согласно Акту экспертного исследования ... размер УТС составил 37 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, с ответчика ... в пользу истца взыскана УТС в размере 5 224 руб. 10 коп. и почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 500 руб., с учетом износа составила 129 100 руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, так как у финансовой организации не было договоров с СТОА- официальными дилерами марки Фольксваген, а учитывая дату выпуска автомобиля истца - 2021 год, ремонт необходимо было производить только у официального дилера, и поскольку погрешность в расчетах составила менее 10%, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В отношении УТС данной экспертизой было установлено, что сумма УТС составляет 36 096 руб. 10 коп. Ответчиком 1 выплачено 30 872 руб., соответственно сумма УТС в размере 5 224 руб. 10 коп. (36 096,10 -30 872 ) было взыскана с ответчика 1 в пользу истца, а так же почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Довод ответчика1 о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №10/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 159 000 руб., с учетом износа 169 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 293 500 руб.

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 175600 руб. (293 500 –117900).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 87800 руб. (175600 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков с учетом праздничных и выходных дней подлежала осуществлению не позднее 24 мая 2022 года, истец просит исчислить неустойку с 16 июня 2022 года и с суммы страхового возмещения в размере 51 900 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям. По расчету суда сумма неустойки составит по день вынесения решения суда 06 марта 2023 года составит 137016 руб. ( 51900х1%х264)

Так же истец просит взыскать неустойку с суммы несвоевременно выплаченного УТС за период с 16 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года (дата выплаты доначисленной суммы УТС в размере 5224 руб. 10 коп.) в размере 5433 руб. 06 коп. (5224,10х1%х104 дня). Данное требование подлежит удовлетворению, так как сумма УТС является реальным ущербом и входит в сумму страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки с суммы взысканных финансовым уполномоченным почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по день их фактической выплаты, не подлежит удовлетворению, так как данные расходы выплачены истцу 05 октября 2022 года (платежное поручение №97206).

Общая сума неустойки подлежащая взысканию на дату 02 марта 2023 года составит 142 449 руб. 06 коп.( 137016+5433,06). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 519 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки составила 142 449 руб. 06 коп.

Неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 257550 руб. 94 коп. (400000- 142449,06). Ежедневный размер неустойки составляет 519 руб. (51900 х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 25 500 руб. (19 000 руб. + 6 500 руб.), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 148 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 6780 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспортные данные: ... ..., выдан отделом УФМС по ..., Республики Татарстан ..., код подразделения 160-017) к акционерному обществу «ГСК Югория» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 175600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87800 руб., неустойку в размере 142449 руб. 06 коп. на дату 06 марта 2023 года, а также судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 148 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО2 - начиная с 07 марта 2023 года, неустойку из расчета 519 руб.(пятьсот девятнадцать) за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 257550 руб. 94 коп. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6780 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ГСК Югория», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья А.П.Окишев