УИД 77RS0028-02-2025-001873-89

Дело № 2-2733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что в апреле 2024г. по вине ответчиков в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого ответчики в добровольном порядке уклоняются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, оспаривающих исковые требования истца по размеру, определением суда от 02 июня 2025г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно выводам экспертного заключения № 293-08/25, выполненного экспертами ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость работ и материалов без учета износа), в результате залива, произошедшего в апреле 2024г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения, данного роды экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Третье лицо фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры № 115 в доме № 5, корп.2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики (каждый по 1/3 доле) являются собственниками вышерасположенной квартиры № 123 в доме № 5, корп.2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2024 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту комиссионного осмотра, составленному 07 мая 2024 года по факту произошедшего залива, причиной залива является лопнувшая гибкая подводка к сантехшкафу ХВС в квартире ответчиков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец 05 июня 2024г. обратилась в ООО «ЭЮЦ «Авангард».

Согласно выводам экспертного заключения № 24-0605/1, выполненного 13 июня 2024г. ООО «ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма, т.е. по сумма с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 1416-01/21 и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, т.е. по сумма, сумма, сумма соответственно.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложить на ответчиков бремя по их компенсации истцу в сумме сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк