Судья Семёнов М.П. Дело №22-5552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 22 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Куприяновой К.А.,
с участием прокурора Соколовой А.И.,
адвоката Гридневой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17
Выслушав прокурора Соколову А.И., частично поддержавшую апелляционное представление, адвоката Гридневу А.И., полагавшую приговор по существу подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО18 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>», не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 ФИО20. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 ФИО21 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО1 ФИО22 в пользу государства в лице <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении гособвинитель, заместитель прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает противоречащим вывод суда о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в то время, как судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ввиду чего его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 ФИО23. в инкриминируемых ей преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 ФИО25 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО26., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 ФИО27 по ч.1 ст.285 УК РФ, как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и по ч.2 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 ФИО28 преступлений, личность осужденной, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.
Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа за два преступления.
Между тем, суд, указав в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, то есть фактически пришел к выводу о наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, однако ошибочно не сослался на положения указанной статьи в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания по ч.2 ст.292 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п.40 разъясняет, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.
Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст.64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст.64 УК РФ.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденной наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру, суд приходит к выводу, что фактическое неприменение судом положений ст.64 УК РФ не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для еще большего смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденной был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, размер которого значительно снижен судом первой инстанции.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ не имеется, так как осужденной назначен наиболее мягкий вид наказания, нижний предел которого санкцией указанной статьи не предусмотрен.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО29 – изменить.
Признать исключительной совокупность смягчающих наказание ФИО1 ФИО30 обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указать на назначение ФИО1 ФИО31 наказания по ч.2 ст.292 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий