Решение по делу № 2-28/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-28/2023 (2-542/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000792-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, просят: установить границы второго контура земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым №:116, расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земель кадастровым инженером ООО «....» ФИО7; признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым №:506; снять сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:506.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым №116, расположенный по адресу: ..... Объект недвижимости находится при жилом доме с кадастровым №245, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Данные о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992. С целью уточнения его границ кадастровым инженером ООО «....» ФИО7 проведены соответствующие кадастровые работы, в ходе которых выяснилось, что границы второго контура пересекают границы земельного участка с кадастровым №:506, принадлежащего ответчику. Межевание земель ФИО6 проведено без учета расположения земельного участка с кадастровым №:116 и согласования границ земельного участка с кадастровым №:506 с истцами.

Полагают, что на момент межевания земельного участка с кадастровым №:506 должен был учитываться план расположения земельного участка с кадастровым №:116 и иные правоустанавливающие документы, однако в нарушение норм действующего законодательства кадастровые работы проведены лишь на основании документов, представленных ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 2-6).

Определениями от 28.09.2022 и 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Камешковского района Владимирской области; Управление Росреестра по Владимирской области; Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области; кадастровый инженер ФИО7; ФИО5; ФИО8 (т. 1 л.д. 42, 71-75);

Определением от 09.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, которая проведена 14.06.2023 (т. 1 л.д. 159-161).

Определением от 07.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы (т. 2 л.д. 70).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истцы указали, что ФИО6 в конце 2020 года приехал в д. Высоково с целью приобретения земельного участка под строительство магазина. Ответчик обратился к ФИО1 с просьбой о выкупе их с сестрой земельного участка. Истец показал ФИО6 на местности где находится его участок (напротив дома), после чего была достигнута договоренность о продаже второго контура земельного участка с кадастровым №:116. Земля не имела заграждения, но была обозначена межами и столбиками по краям. Фактически земельный участок давно не использовался и порос травой. Купля-продажа принадлежащего истцам объекта недвижимости не состоялась. В мае 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО7 с просьбой отмежевать их земельный участок. После проведения работ, кадастровый инженер указал на невозможность закрепить на местности границы, поскольку они пересекаются с границами земельного участка №:506, принадлежащего ответчику. Тогда истцы узнали, что ФИО6 после покупки земли у жителей деревни поставил на кадастровый учет участок с кадастровым номером №:506, границы которого проходят по земле ФИО1 и ФИО2 Отмечают, что, заказывая межевание земельного №:506, ФИО6 был осведомлен о границах на местности земельного участка с кадастровым №:116.

Ответчик ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимал, о дате, времени и месте слушаний по делу извещен надлежащим образом. Направлял для защиты свих интересов представителей ФИО9 (действовала по доверенности от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 34-37), ФИО10 (действовал по доверенности от 04.10.2022, ордеру от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 68, 69), ФИО4 (действовала по ордеру от 05.06.2023 (т. 2 л.д. 71).

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в настоящем судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО6 - ФИО4 ранее высказанные представителями ответчика позиции по делу, в том числе в отзыве от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 33), поддержала. Настаивала, что её доверитель действовал добросовестно, заблуждался относительно реальных границ на местности спорных земельных участков, доверился кадастровым инженерам, которые должны били руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством и правильно определить границы земельных участок, не нарушая чьих-либо прав. Учитывая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с которой ФИО4 согласилась, просила не снимать земельный участок с кадастровым №:506 с соответствующего учета в ЕГРН.

Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения стороны не смогли, поскольку не сошлись в стоимости земли, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Третье лицо ФИО5 указала, что является соседкой истцов по земельному участку. Она, как и другие жители д. Высоково знали, где находятся и кому принадлежат пашни за домами. Все пашни находятся на второй линии напротив каждого жилого дома. Если бы ФИО6 или кадастровые инженеры спросили жителей деревни показать на местности тот или иной земельный участок, то им бы его показали, сообщив о границах. Полагала требования истцов обоснованными.

Третьи лица: администрация Камешковского района Владимирской области; Управление Росреестра по Владимирской области; Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области; кадастровый инженер ФИО7; ФИО8 в суд не прибыли, своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, Управление Росреестра по Владимирской области; Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (п. 7 ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218).

Одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона №218).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218 следует, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона №218, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Федерального закона №218).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)(п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона №218).

Аналогичная норма закреплена в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона №218 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым №:116, расположенный по адресу: ...., с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, при жизни принадлежал В.А.Н., умершей Дата обезл., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №(т. 1 л.д. 7-11).

Исходя из плана (приложение к свидетельству серии №), земельный участок с кадастровым №:116 состоит из двух контуров, первый контур находится под жилым домом № ...., имеет размеры 21 м на 72 м, второй - напротив первого контура, за дорогой, имеет размеры 20 м на 100 м. На плане имеется описание границ смежных землепользований: слева - земли П.В.М.; справа - земли З.З.П.; остальные - земли общего пользования, сельской администрации (т. 1 л.д. 9).

Анализом инвентаризационного плана-схемы Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:116 состоит из двух контуров, первый контур находится под жилым домом №, второй - напротив первого контура, за дорогой (т. 1 л.д. 38-40).

Суд отмечает, что данные о месте расположения земельного участка с кадастровым №:116 в свидетельстве о праве собственности на землю серии № и плане-схеме Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № не противоречат друг другу, четко определяют, что названный объект недвижимости - двухконтурной, контуры расположены напротив друг друга.

Земельный участок с кадастровым №116 состоит на кадастровом учете, но его границы на местности не закреплены (т. 1 л.д. 53).

После смерти В.А.Н. истцы ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследования по закону, в том числе на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 10, 11).

В настоящее время земельный участок с кадастровым №:116 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно межевого плана от 29.03.2021, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2 и ФИО1 в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №:116, границы земельного участка установлены по существующим ограждениям (контур 1) и со слов заказчика кадастровых работ (контур 2). При этом границы контура 2 уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №:115 (т. 1 л.д. 17-22).

Пересечение границ земель не позволило истцам уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым №:116 (т. 1 л.д. 2-5).

В судебных заседаниях ФИО2 и ФИО1 настаивали на том, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №:116, а именно контур 2 был виден на местности - имел межи и столбики, но не был огорожен.

Указанные обстоятельства так же подтворило третье лицо ФИО5 и свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73 (оборотная сторона), 74).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений третьего лица и показаний свидетеля.

Как установлено судом, не оспаривалось участвующими в деле лицами и следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, отзывов представителей ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 33, 108, 109), ФИО6 в конце 2020 года обращался к истцам с просьбой о выкупе части (2 контура) принадлежащего им земельного участка с кадастровым №:116, однако сделка не состоялась, поскольку стороны не сошлись в цене. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствовали, при этом ФИО1 показал ответчику рукой в направление поля, расположенного за пределами земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о примерном месторасположении 2 контура земельного участка с кадастровым №:116 (напротив дома №).

В последующем ФИО6 купил земельный участок с кадастровым №:115 у другого жителя деревни - К.П.М.

Земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым №:115, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ...., был приобретен ФИО6 у К.П.М. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2020. Сведения о границе данного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и отсутствовали в ЕГРН (т. 1 л.д. 51, 52, 110-117).

Земельный участок с кадастровым №:115 принадлежал К.П.М. на основании договора дарения от 18.05.2012, заключенного между последним и П.В.М. В качестве основания возникновения права собственности П.В.М. на земельный участок с кадастровым №:115 указано свидетельство о праве собственности от 18.11.1992 № (л.д. 110).

Исходя из графической части свидетельства, П.В.М. было предоставлено 2 (два) земельных участка: один - в собственность, площадью 0,15 га, при жилом доме №, имеет размеры 22 м на 67 м (кадастровый №:114); второй - напротив первого контура, за дорогой, пашня в поле, площадью 0,22 га, имеет размеры 22м на 100м (кадастровый №:115).

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «....» от 14.06.2023 №, проведенной на основании определения суда от 09.11.2022, следует, что эксперты, посредством применения методов графического и картографического моделирования, использовав результаты полевого исследования, данные ЕГРН, совместили местоположение границ земельных участок с кадастровыми номерами №:378, №:115, №:110, №:111, 33№:374, №:108, №:136, 33№:107 и №:116 (первого контура) с границами земельных участков, отображенных на инвентаризационной план-схеме Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом .... межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству К.Л.В.Результаты моделирования показали, что оба земельных участка должны составлять единый массив и располагаться до дороги, в жилой части ..... Однако, анализ открытого информационного сервиса Росреестра - Публичной кадастровой карты показал, что при жилом доме № от дома до дороги расположена территория (сегодня - земельного участка с кадастровым №:114) площадью не более 0,15 га, тогда как по свидетельству общая площадь обоих участков составляет 0,37 га (0,15 га +0,22 га).Таким образом, информация Перечня ранее учтенных земельных участок не соответствует правоустанавливающему документу и не может быть применена, в том числе при уточнении границ земельного участка с кадастровым №:115.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что земельный участок с кадастровым №:115 по данным ЕГРН и фактически располагается за дорогой напротив не жилого дома №, как указано в Свидетельстве о праве собственности от 18.11.1992 №, а жилого дома №, принадлежащего В.А.А. и А.А.Н. При этом, границам в соответствии со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №:115 не соответствует. Следовательно, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №:115, расположенного по адресу: .... (собственник ФИО6), правоустанавливающим документам и перечню ранее учтенных земельных участков в соответствующем кадастровом квартале, инвентаризационной план-схеме земельных участков, не соответствует (т. 2 л.д. 15-65).

Указанные несоответствия привели так же к тому, что купив земельный участок с кадастровым №:115 у К.П.М., заказав его межевание, ФИО6 был вынужден дополнительно приобрести земельные участки с кадастровыми номерами №:110, №:111, принадлежащие Ж.Д.Е., поскольку в ходе проведения межевых работ произошло наложение границ указанных земель.

Представители ответчика в судебных заседаниях и отзывах данные обстоятельства не отрицали (т. 1 л.д. 33, 108, 109), пояснив, что ФИО6 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами №:110, №:111 у Ж.Д.Е. по договору купли-продажи от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 118) с целью избежания последующих судебных споров.

Эксперты ООО «....» в своем заключении от 14.06.2023 № обратили внимание на то, что Ж.Д.Е. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами №:110, №:111 вместе с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 36,4 кв.м, у З.А.М. по договору купли-продажи от 03.07.2014. Как указано в договоре, земельный участок с кадастровым №:110, площадью 600 кв.м расположен при доме №, конкретное местоположение земельного участка с кадастровым №111, площадью 300 кв.м в договоре не определено (....). Сам З.А.М. приобрел право собственности на указанное имущество на основании решения .... суда от 02.04.2014 по делу №, в порядке наследования после Б.К.Н.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11.12.1992 № и Переченю ранее учтенных земельных участков (т. 1 л.д. 38-40), Б.К.Н. (наряду с З.Ф.Н., И.В.Н. и И.А.Н.) принадлежала только 1/4 в праве не только на жилой дом №, но и на земельные участки с кадастровыми номерами №:110 и №:111, которые, как указано в графической части свидетельства о праве собственности, вместе с земельным участком с кадастровым номером №:108 должны располагаться при жилом доме №. Однако по данным Публичной кадастровой карты Росреестра сегодня там располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №:136 и №:107.

При этом, З.А.М., используя решение .... суда от 02.04.2014г. по делу №, которое не содержало описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:110 и №:111, заказал проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков, в результате чего в ЕГРП неправомерно были внесены сведения о границах данных земельных участков.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по заказу ФИО6 по «свободным землям» не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером №:116 согласно свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного на имя В.А.Н., умершей к моменту межевания, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО11, которые не внесли в ЕГРН сведения о границе принадлежащего им земельного участка (т. 2 л.д. 15-65).

Суд признает технической ошибкой указание экспертами на л. 30 абз. 2 заключения вместо фамилии ФИО1 фамилии «В.А.А.», поскольку из контекста усматривается, что речь идет именно об истце ФИО1

Стороны так же просили суд считать указанное технической ошибкой, на вызове эксперта не настаивали.

Судом установлено, что получив в собственность на основании договоров купли-продажи от 29.12.2020 и 29.04.2021 земельные участки с кадастровыми номерами №:110, №:111 и №:115, ФИО6 обратился к кадастровому инженеру А.Е.А. с целью их объединения в один.

На основании межевого плана от 15.07.2021 земельные участки №:110, №:111 и №:115 были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №506, внесены соответствующие изменения в ЕГРН (т. 1 л.д. 111-117).

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к убеждению, что постановка на кадастровый учет земельного участка №:506 нарушает права истцов, а действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Фактически ответчик, зная о местонахождение второго контура земельного участка с кадастровым номером №:116 (находится напротив дома №) и его собственников, приобретя земельный участок с кадастровым номером №:115 у К.П.М., поняв, что отмежевать его без нарушения прав владельца земельных участков с кадастровыми номерами №:110, №:111 не получится, воспользовался возможностью занять «свободные» (не отмежеванные) участки и занял землю ФИО1 и ФИО11, которые не внесли в ЕГРН сведения о границе принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, эксперты ООО «....» в своем заключении от 14.06.2023 № указали, что единственный способ восстановления прав истцов (установление границ земельного участка с кадастровым номером №:116 согласно его межевого плана) - исключение из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым №:506 с одновременным восстановлением в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №:110, №:111 (т. 2 л.д. 15-65).

Как отмечено ранее, указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.

Выводы в заключении экспертизы от 14.06.2023 № изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Одновременно с указанным, суд отмечает, что имеющаяся постройка в границах земельного участка с кадастровым №:506, фактически находится на ранее учтенном земельном участке с кадастровым №:110, месторасположение которого истцами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым №:506, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины, площадью 3200+/-20 кв.м., расположенного по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель действовал добросовестно и полагался на компетенцию кадастровых инженеров, которые возможно нарушили права истцов, судом отклоняются, поскольку ФИО6 являлся заказчиком кадастровых работ и принимал их, видя описание местоположения своего земельного участка, определенного по границам смежных земель, зная, что через дорогу, напротив дома № .... находится земельный участок истцов, который он первоначально хотел купить.

Признание кадастровых работ недействительными является основанием для снятия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:506 относящегося к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины, площадью 3200+/-20 кв.м., расположенного по адресу: .....

Кроме того, суд, учитывая, что подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2 и ФИО1 межевой план от 29.03.2021, которым определены границы земельного участка с кадастровым №:116, не нарушает права смежных землепользователей, учитывает местонахождение ранее поставленных на учет земель и сведения об их границах, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №:110, №:111, требования истцов об установлении границ второго контура принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает границы второго контура земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым №:116, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:116 кадастровым инженером ООО «....» ФИО7 от 29.03.2021 по следующим координатам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ФИО2 и ФИО1 уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 28).

Сумма государственной пошлины исчислена по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая указанное, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 6 указанной статьи, взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «....» недоплаченную истцами часть судебных расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 52000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии №) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым №:506, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины, площадью 3200+/-20 кв.м., расположенного по адресу: .....

Снять в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:506, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины, площадью 3200+/-20 кв.м., расположенного по адресу: .....

Установить границы второго контура земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым №:116, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:116 кадастровым инженером ООО «....» ФИО7 от 29.03.2021 по следующим координатам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «....» (ИНН №) недоплаченную истцами часть судебных расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 52000 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №:506 с одновременным восстановлением сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №:110, №:111, и внесением сведений о границах второго контура земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым №:116.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.