Дело № 33-2664/2023УИД № 71RS0028-01-2023-000464-22

судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 345 270,23 руб., из которой: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 932,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб., а всего 408 557,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 270,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов признает частично. Полагает, что в сумму иска, банком необоснованно включена сумма 64 554,02 руб., взысканная с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тула ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Просила уменьшить сумму основного долга на 64 554,02 руб., снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 270,23 руб., из которой: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб., а всего 352 524, 23 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о необоснованном неприменении им положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст.ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный № о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, на основании заявления ФИО1, по обращению клиента и ответ банка на обращение клиента.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца в размере 11 350,96 руб., количество платежей 60 (п.6 кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику были представлены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств истцу исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения банком в добровольном порядке суммы штрафных санкций составил 345 270,23 руб., из которых: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности №, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, последней в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и позицию стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы кредитования, займа, исполнения обязательств.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) ГК РФ регулируют вопросы займа.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав с учетом приведенных норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и, как следствие, об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу составила 345 270,23 руб., из которых: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из сопоставления размеров задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, следует, что правовых оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, поскольку ее размер незначителен по отношению к размеру задолженности. Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Более того, как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, заявленные ко взысканию суммы пеней снижены самим истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ