УИД: 61RS0007-01-2023-000779-52

Дело № 2-1673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. ООО «ЖЭУ-5» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, ответчиком за период с января 2019 года по январь 2022 года не производилась оплата за жилое помещение и коммунальное обслуживание. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 133 064,32 руб., пени за период с 11.01.2019 г. по 20.02.2023 г. в сумме 57 814,72 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени на сумму задолженности со дня принятия решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность за период с января 2019 года по январь 2022 года в сумме 133 064,32 руб., пени с 11.02.2019 г. по 04.04.2023 г. в размере 61 107,19 руб. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения по делу, в которых просила применить срок исковой давности, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ пени, заявленные истцом. Также пояснила, что не признает исковые требования, поскольку истец не осуществляет свои обязанности по управлению МКД должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось ФИО1, она является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляется истцом ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таких обстоятельствах, на ФИО1 лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось ООО «ЖЭУ-5», которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производя оплату по указанным договорам, при этом ответчик являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за жилое смещение, коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в апреле 2022 года, с иском после отмены судебного приказа 20.02.2023 г., в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с апреля 2019 года по январь 2023 года.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика за вышеуказанный период времени составляет 114 728,31 руб.

Данный размер не оспорен, контр расчёт за данный период не представлен. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, перерывов в их оказании, оказания не в полном объеме (актов и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, согласующийся журналом начислений и поступлений.

Ответчиком доказательств в подтверждение неверного начисления платежей за коммунальные услуги либо доказательств погашения существующей задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ЖЭУ-5» следует признать законными и обоснованными в размере 114 728,31 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.05.2019 г. по 03.04.2023 г.

Между тем суд усматривает основания для снижения размера пени по ходатайству ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако ответчик такую обязанность не исполняет, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку меньший размер не будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству, будет нарушен баланс интересов сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 114 728,31 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с размером задолженности, на которую подлежат начислению пени, указанном истцом (194 717,51 руб.), поскольку в указанную задолженность истцом включены пени за период с 11.02.2019 г. по 04.04.2023 г.

Между тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) недопустимо в силу закона (п.5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб. и понесенные расходы за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 200 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 459 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 114 728 рублей 31 копейка, пени за период с 11.05.2019 г. по 03.04.2023 г. в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего 143 538 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) пени, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 114 728 рублей 31 копейка, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 459 рублей 00 копеек по платежному поручению №157 от 15.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова