Решение по делу № 2-2983/2025 от 27.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0001-02-2025-002465-30 Дело № 2-2983/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 3 728 000 руб. на срок 338 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка оформлялась электронно на площадке ФИО7 Платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 066 646,87 руб., из которой задолженность по основному долгу – 3 726 619,82 руб., плановые проценты – 323 820,14 руб., пени за просрочку основного долга – 173,69 руб., пени на просроченные проценты – 16 033,22 руб. Согласно отчету об оценке ФИО8 рыночная стоимость квартиры составляет 4 612 000 руб., 80% от ее стоимости составляет 3 689 600 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 4 066 646,87 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночно й стоимости указанной в отчете об оценке в размере 3 698 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 92 467 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 3 728 000 руб. под 16,3 % годовых на срок 338 месяцев.

Разделом 7 договора предусмотрено, что количество ежемесячных платежей составляет 338, 27 числа месяца, в размере 51 188,71 руб.

Разделом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Цель использования кредитных денежных средств - приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки 5 334 000 руб. (раздел 12 договора).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО1 путем ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 3 728 000 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредита неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 066 646,87 руб., из которой задолженность по основному долгу – 3 726 619,82 руб., плановые проценты – 323 820,14 руб., пени за просрочку основного долга – 173,69 руб., пени на просроченные проценты – 16 033,22 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 066 646,87 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, по которому покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 466 000 руб., из которых 1 606 000 руб. собственные средства покупателя, 3 728 000 руб., предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана электронная закладная Банку ВТБ (ПАО) на предмет ипотеки – указанную выше квартиру.Право собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №. Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание. Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и квартиры) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Из отчета № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 611 546 руб. Суд принимает во внимание отчет № ФИО8 поскольку отчет составлен лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи, с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном в отчете. Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 689 236 рублей 80 копеек. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 92 467 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 467руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 066 646 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 467 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 689 236 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова