КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4079/2022

УИД 86RS0004-01-2022-002371-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 580 000 руб. сроком на 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие». Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками составлена закладная на указанную квартиру. Обязательства заемщиками по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 4 353 987,19 руб., из которых: 2 097 400,62 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга; 12 555,67 руб. просроченные проценты; 2 236 117,04 руб. – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 7 913,86 руб. – штрафная неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 796 000 руб., и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 970 руб.

Истец, увеличив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 113,46 руб., из которых: 2 071 208,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 37 196,63 руб. проценты за пользование кредитом; 7 972,82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2 483 735,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 796 000 руб., и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 201 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обратилась в суд с возражениями, в которых указала, что в период брака платежи по ипотеке производил ее супруг ФИО1, после расторжения брака супруг недолгое время производил платежи, но после перестал. Оплатить всю сумму задолженности не представляется возможным, поскольку нет финансовых возможностей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 580 000 руб. сроком на 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Согласно уставу, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».На основании решения общего собрания ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Истец является владельцем закладной.

Банк выдал Заемщикам кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежесменных платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 31 202 руб. (п. 1.1.5 Кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа подлежит ежегодному пересмотру по формуле, приведенной в п. 3.2.9 Кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиками составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., которая передается в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 4 600 113,46 руб., из которых: 2 071 208,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 37 196,63 руб. проценты за пользование кредитом; 7 972,82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2 483 735,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму задолженности, а также период нарушений условий кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков погашения процентов), размер пени за несвоевременную уплату суд считает подлежащим уменьшению: основного долга до 250 000 руб.; процентов до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 796 000 руб., судом установлено следующее.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 4 745 000 руб., 80% от установленной рыночной стоимости составляет 3 796 000 руб.

Статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по кредитному договору уменьшена судом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> паспорт РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 404,98 руб., в том числе:

-2 071 208,35 руб. – просроченная ссудная задолженность;

-37 196,63 руб. проценты за пользование кредитом;

-1 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-250 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 201 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 796 000 руб.

Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 2 359 404,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «18» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-4079/2022 УИД 86RS0004-01-2022-002371-32

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова