Приговор по делу № 1-37/2023 от 02.08.2023

УИД 69RS0031-01-2023-000350-61

Дело 1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 2 августа 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Старицкого района Тверской области Офицера И.С.,

потерпевших: С.., П.., К..,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с октября 2022 года по 23 апреля 2023 года, в ночное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вагончика, используемого С. для проживания, расположенного на участке местности с координатами <адрес> в <адрес>

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному вагончику и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью монтажки взломал входную дверь и незаконно проник в это жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: мультиварку марки «Redmond» стоимостью 4000 рублей; дисковую мини пилу «Sturmi» в кейсе стоимостью 3000 рублей; лобзик электрический маятниковый марки «Калибр» в кейсе стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «ProWork» в кейсе стоимостью 1500 рублей; ручной арбалет с набором дротиков в кейсе стоимостью 1000 рублей; набор метчиков и плашек в кейсе стоимостью 1000 рублей; бинокль МО-59 №41014947, 6x30 стоимостью 1000 рублей; монокуляр МП 8x30 стоимостью 1000 рублей; бензопилу стоимостью 5000 рублей; шлифовальную (точильную) машину стоимостью 3000 рублей; электрорубанок марки «Rebir IЕ-5708В» стоимостью 2500 рублей; пневматический пистолет №9572389 кал. 4,5 мм стоимостью 1000 рублей; дрель марки «RYOBI» стоимостью 2000 рублей; циркулярную пилу стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 2500 рублей; шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей; антенну «PicoCell AP-800/2700-71ID» стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 всего похитил имущество, принадлежащее С.., на общую сумму 40 000 рублей, причинив тем самым С.. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 ноября 2022 года по 04 декабря 2022 года, в ночное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома П.., расположенного по адресу: <адрес>

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому П.. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно, путем свободного доступа, похитил находящуюся на крыше дома панельную антенну и соединительный кабель, входящие в комплект оборудования усиления сотовой связи и мобильного сигнала, затем, выставил окно дворовой пристройки, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил роутер марки «ZTE» в корпусе белого цвета, также входящий в комплект оборудование усиления сотовой связи и мобильного сигнала, общей стоимостью комплекта 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с ноября 2022 года по 08 апреля 2023 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома К. расположенного по адресу: <адрес>.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому К. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью монтажки взломал входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: двигатель от культиватора марки «Stermins» стоимостью 10 000 рублей; бензопилу марки «Parma» стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «FoxWeld» ARD 150 со сварочной маской, стоимостью 3000 рублей; электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; электроциркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 всего похитил имущества, принадлежащего К.., на общую сумму 27 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого18.03.2023,он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней ноября 2022 года, более точную дату не помнит, около 23 часов, он находился у себя дома в <адрес>. В это время решил совершить кражу имущества из вагончика, расположенного в <адрес> в 2 км от <адрес>. Взял с собой монтажку, мешок и пошел в <адрес>. Подошел к вагончику, при помощи монтажки отжал входную дверь. Находясь в вагончике, светил фонариком от зажигалки. Из вагончика похитил бензопилу (марку не помнит), ретранслятор, мультиварку «Редмонд», УШМ марки «Макита», шуруповерт в кейсе, дрель, точильный станок, рубанок, бинокль, пневматический пистолет, арбалет. Все похищенное сложил за вагончиком, в принесенном с собой мешке, за два раза перенес к себе домой. Похищенное имущество спрятал дома, чтобы никто из членов его семьи не знал. Имущество похитил для своих личных целей, продавать его не собирался.В содеянном раскаивается.

В ноябре 2022 года, более точную дату не помнит, через несколько дней после совершения кражи имущества из вагончика в <адрес>, находясь у своего дома в <адрес>, решил совершить кражу имущества из одного из домов в <адрес>, расположенной на расстоянии около 2 км от <адрес>. Около 22 часов вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. В <адрес> подошел к одному из домов, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. С тыльной стороны дома увидел панельную антенну для сотовых сетей, которая крепилась при помощи металлического кронштейна к коньку на задней части крыши. Открутил антенну и скинул ее вниз. В дом проник через окно дворовой пристройки, отодвинув гвозди, поставил стекло на землю. Оказавшись внутри двора, прошел к входной двери в дом, которая была не заперта. В доме взял роутер марки «ZTE» в корпусе белого цвета. Из дома вышел через дверь дворовой пристройки, которая была закрыта изнутри на металлический засов. Придя домой, спрятал роутер и антенну, чтобы никто из родственников его не видел. Похитил их для личных нужд, продавать не собирался. Через некоторое время понял, что антенна ему не пригодится и выкинул ее. В содеянном раскаивается.

Также в ноябре 2022 года, более точную дату не помнит, через несколько дней после совершения кражи имущества из вагончика в <адрес> и из дома в <адрес>, находясь у себя дома в <адрес>, он решил совершить кражу имущества из одного из домов в <адрес>, расположенного на расстоянии около 4 км от <адрес>. Около 20 часов вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Подошел к одному из домов, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. В дом проник через дверь дворовой пристройки. Отжал дверь при помощи монтажки. Оказавшись внутри двора, увидел, что там находится культиватор, бензопила, сварочный аппарат с маской, электрорубанок марки «Интерскол» и электроциркулярная пила марки «Интерскол», которые решил похитить. С культиватора открутил только двигатель. Сам культиватор не похищал. Придя домой, похищенное имущество спрятал, чтобы никто из родственников его не видел. Имущество похитил для личных нужд, продавать ничего не собирался. В содеянном раскаивается(том 2 л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2023 свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью подтвердил (том 2 л.д. 50-52).

Поясняя и дополняя свои показания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не полностью перечислено имущество, похищенное им из вагончика в <адрес>, фактически он похитил оттуда имущество, согласно предъявленному обвинению. Также пояснил, что в <адрес> кроме роутера и антенны он похитил принадлежащий П. соединительный кабель, выдернул его вместе с антенной. Впоследствии кабель выбросил, так как он был поврежден.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими собранными органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.., пояснившего, что у него имеется земельный участок в <адрес>. На участке находится металлический вагончик. В нем имеется одно окно и входная дверь, которая закрывается на два врезных замка. В вагончике есть все необходимое для проживания – кровати, кухонные принадлежности, переносная газовая плита, холодильник, телевизор, дровяная печь, подведено электричество, насосом подается вода. Он использует вагончик как дачу, проживает в нем с мая по октябрь. С дачи он уехал 15 октября 2022 года. Затем приехал весной 2023 года. Входная дверь в вагончик была приоткрыта, замки сломаны, внутри разбросаны вещи, пропал инструмент и другое имущество. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, у него нет.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.., данными на предварительном следствии 27.05.2023, согласно которым на дачу он приехал 23 апреля 2023 года. Осмотрев дом, обнаружил, что пропало следующее имущество: мультиварка марки «Redmond», в корпусе черно-серого цвета, практически новая, поэтому оценивает ее в 4000 рублей; дисковая мини пила «Sturmi» в кейсе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; лобзик электрический маятниковый марки «Калибр», находящийся в корпусе зеленого цветав кейсе серого цвета стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «ProWork» в корпусе красного цвета, находящийся в кейсе серого цвета стоимостью 1500 рублей; ручной арбалет черного цвета с набором дротиков оранжевого цвета, находящийся в кейсе черного цвета стоимостью 1000 рублей; набор метчиков и плашек в кейсе серого цвета стоимостью 1000 рублей; бинокль МО-59 №41014947 6x30, черного цвета стоимостью 1000 рублей; монокуляр МП 8x30, черного цвета стоимостью 1000 рублей; бензопила, марку не помнит, в корпусе серо-черного цвета с ручкой красного цвета №02/2020-01701 стоимостью 5000 рублей; шлифовальная (точильная) машина в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей; электрорубанок марки «Rebir 1Е-5708В» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 2500 рублей; пневматический пистолет №9572389 кал. 4,5 мм черного цвета стоимостью 1000 рублей; дрель марки «RYOBI» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 2000 рублей; циркулярная пила в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей; углошлифовальная машина марки «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей; шлифовальная машина в корпусе черного цвета стоимостью; 2000 рублей; антенна «PicoCell АР-800/2700-71ГО» в корпусе белого и золотистого цветов стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 40000 рублей(том 1 л.д. 30-32);

- заявлением С. поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 24 апреля 2023 г. и зарегистрированным в КУСП № 906, в котором он сообщает о краже электро и бензо инструмента, бытовой техники и приборов, хранившихся в принадлежащем ему металлическом вагоне, расположенном на дачном участке в <адрес> (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, где зафиксировано местоположение вагончика, расположенного на участке местности с координатами <адрес>, а также то, что осматриваемый вагончик имеет одно деревянное окно и одну входную деревянную дверь с двумя врезными замками, которые повреждены, также поврежден пеноблок слева от воздействия орудия взлома (том 1 л.д. 19-22);

- показаниями потерпевшей П.., пояснившей, что у нее в собственности имеется дом № в <адрес>. Дом жилой, подведено электричество, имеется печное отопление. Дом использует как дачу, живет там с мая по октябрь. Последний раз была на даче 17 ноября 2022 года. Уезжая закрыла входную дверь, задние ворота заперла на два металлических крючка. 3 декабря 2022 года ей позвонила Б.., которая живет в <адрес> в соседнем доме №, сообщила, что с крыши ее дома пропала антенна. В <адрес> она приехала 5 декабря 2022 года. Увидела, что отсутствует панельная антенна для сотовых сетей, которая находилась на задней части крыши дома. Затем заметила, что в хозяйственной пристройке к дому было снято окно, поняла, что через это окно проникли в пристройку, затем во двор, со двора - в помещение дома. В доме пропал роутер и кабель, соединяющий роутер с антенной. Все это оборудование покупала в комплекте, отдельно каждый предмет оценить не может, так как расплачивалась за весь комплект. О случившемся сообщила в полицию.

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.., данными на предварительном следствии 05.12.2022, согласно которым указанное оборудование она покупала в комплекте в мае 2021 года, заплатила 7000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оборудования, оценивает указанный комплект в 4500 рублей (том 1 л.д. 141-142);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. данными на предварительном следствии 05.06.2023, согласно которым у нее имеется дачный дом, расположенный по соседству с домом П. 4 декабря 2022 года она увидела, что на крыше дома П. отсутствует антенна для сотовых сетей, о чем сразу сообщила П. по телефону (том 1 л.д. 146-147);

- заявлением П.., поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 5 декабря 2022 г. и зарегистрированным в КУСП № 3114, в котором она просит принять меры к розыску лица совершившего кражу имущества из ее дачного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, где зафиксировано месторасположение дома № по адресу: <адрес>, внутренняя обстановка в доме, отсутствие стекла в окне хозяйственной постройки (том 1 л.д. 128-136);

- показаниями потерпевшего К.., пояснившего, что у него имеется дом № в <адрес>. Дом жилой, в нем есть печное отопление, подведено электричество. Дом использует как дачу, приезжает туда с семьей на выходные в теплое время года. К дому имеется дворовая пристройка, которая составляет с домом единое строение. В дворовой пристройке хранится инструмент и другое имущество. Последний раз приезжал на дачу в конце октября 2022 года, закрыл входную дверь и дверь дворовой пристройки. Затем приехал на дачу 8 апреля 2023 года. Увидел, что открыта дверь в дворовую постройку. Зайдя в дворовую постройку, увидел, что пропал двигатель с культиватора, сварочный аппарат с маской, бензопила «Parma», электрорубанок, электроциркурярная пила. Его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, отсутствие похищенного имущества существенно не повлияло на его образ жизни, ущерб от кражи для него не является значительным;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.., данными на предварительном следствии 26.05.2023, согласно которым культиватор марки «Stermins»он покупал в 2017 года за 35 000 рублей, пропавший двигатель от культиватора оценивает в 10 000 рублей. Пропавшую бензопилу марки «Parma» в корпусе черно-красного цвета он покупал около 5 лет назад за 6000 рублей, в настоящее время бензопилу оценивает в 4000 рублей. Пропавший сварочный аппарат марки «FoxWeld» ARD 150 со сварочной маскойон покупал около 3 лет назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Пропавший электрорубанок марки «Интерскол» он покупал около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Пропавшую электроциркурярную пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цветаон покупал около 5 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 27 000 рублей (том 1 л.д. 247-249);

- показаниями свидетеля К.., пояснившей, что К. ее супруг, в <адрес> у них имеется частный дом № с дворовой пристройкой. В этом доме они живут в летний период. Последний раз приезжали на дачу в конце октября 2022 года, уезжая, заперли входную дверь на замок, двор заперли изнутри. Приехали на дачу 8 апреля 2023 года. Она находилась около автомашины, супруг пошел осмотреть дом. Когда вернулся, сказал, что их обокрали. Пропал двигатель с мотоблока, бензопила, сварочный аппарат, электроциркулярная пила, электрорубанок. Все имущество хранилось во дворе, пристроенном к дому. Она сообщила о случившемся в полицию;

- телефонным сообщением К.., поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 8 апреля 2023 г. в 10 часов 00 минут, о том, что из дома № в <адрес> неизвестные лица похитили имущество (том 1 л.д. 231);

- заявлением К. поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 8 апреля 2023 г., зарегистрированным в КУСП №756, в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу, принадлежащего ему имущества из дома № в <адрес> (том 1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в которых зафиксировано месторасположение дома № в <адрес> и пристроенного к дому хозяйственного двора, внутренняя обстановка во дворе и в других помещениях дома (том 1 л.д. 234-240);

- показаниями свидетеля Н.., пояснившего, что он проживает в <адрес> со своими родителями и братом ФИО1 В мае 2023 года к ним домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о проведении обыска в доме и в дворовых постройках. В ходе обыска в доме изъяли электроинструмент и другое имущество. Вещи были спрятаны на чердаке и в шкафу. В ходе обыска брат сообщил ему, что похитил эти вещи в <адрес>, <адрес> и <адрес>. До производства обыска о наличии в доме этих вещей он не знал;

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. данными на предварительном следствии 19.05.2023, согласно которым она является матерью ФИО1, проживает вместе с ним по адресу: <адрес>. 18.05.2023 к ним в дом пришли сотрудники полиции с постановлением об обыске. А. пояснил, что в доме есть ворованные вещи, строительный инструмент и другое имущество. Когда он принес эти вещи в дом, ей неизвестно (том 1 л.д. 109-123);

- показаниями свидетеля Н.., пояснившего, что ФИО1 его сын, проживают вместе <адрес>, в мае 2023 года в ходе обыска сотрудниками полиции у них в доме был изъят инструмент и другое имущество. До обыска о наличии в доме этого имущества он не знал;

- протоколом обыска от 18.05.2023, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мультиварка марки «Redmond»; дисковая мини пила «Sturmi»; лобзик электрический маятниковый марки «Калибр»; шуруповерт марки «ProWork»; ручной арбалет; набор метчиков и плашек; бинокль МО-59 №41014947; монокуляр МП 8x30; бензопила в корпусе серо-черного цвета с ручкой красного цвета №02/2020-01701; шлифовальная (точильная) машина в корпусе серого цвета; электрорубанок марки «Rebir IЕ-5708В»; пневматический пистолет №9572389 кал. 4,5 мм; дрель марки «RYOBI»; циркулярная пила в корпусе черного цвета; углошлифовальная машина марки «Makita»; шлифовальная машина в корпусе черного цвета; антенна марки «PicoCell AP-800/2700-71ID», похищенные из вагончика С.., роутер марки «ZTE», похищенный из дома П.., сварочная маска; бензопила марки «Парма»; электрорубанок марки «Интерскол»; электроциркулярная пила марки «Интерскол»; двигатель от культиватора марки «Stermins», похищенные из дома К. (том 1 л.д. 75-76);

- протоколом обыска от 18.05.2023, согласно которому при обыске в хозяйственной постройке на территории дома по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал металлическую монтажку (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от 22.05.2023, согласно которому ФИО1, в кабинете отдела полиции по адресу: <...>, добровольно выдал сварочный аппарат марки «FoxWeld» ARD 150, похищенный из дома К..(том 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, в ходе которого осмотрены:роутер марки «ZTE»;сварочный аппарат марки «FoxWeld» ARD 150; сварочная маска; бензопила марки «Парма»; электрорубанок марки «Интерскол»; электроциркулярная пила марки «Интерскол»; двигатель от культиватора марки «Stermins»;мультиварка марки «Redmond»; дисковая мини пила «Sturmi»; лобзик электрический маятниковый марки «Калибр»; шуруповерт марки «ProWork»; ручной арбалет; набор метчиков и плашек; бинокль МО-59 №41014947; монокуляр МП 8x30; бензопила в корпусе серо-черного цвета с ручкой красного цвета №02/2020-01701;; шлифовальная (точильная) машина в корпусе серого цвета; электрорубанок марки «Rebir 1Е-5708В»; пневматический пистолет №9572389 кал. 4,5 мм; дрель марки «RYOBI»; циркулярная пила в корпусе черного цвета; углошлифовальная машина марки «Makita»; шлифовальная машина в корпусе черного цвета; антенна «PicoCell АР-800/2700-71ГО», металлическая монтажка (том 1 л.д. 85-98), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99-101).

Данные доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту.

Обыск в жилище подсудимого проведен в присутствии понятых, на основании соответствующего судебного постановления.

Оглашенные судом показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, оснований считать, что давая признательные показания подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено иным лицом, в материалах дела нет.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших С., П.К. в части объема похищенного имущества, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, в том числе, с протоколами обыска в жилище ФИО1 от 18.05.2023 и выемки выданного им имущества – сварочного аппарата от 22.05.2023, с иными приведенными по делу доказательствами.

Указанная в предъявленном подсудимому обвинении стоимость похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспаривалась, соответствует оценке имущества, данной потерпевшими С.., П.К. при допросах на предварительном следствии, рыночным ценам на аналогичное имущество, данные о которых представлены в материалах дела (том 1 л.д. 36-43, том 2 л.д. 1-3).

Доводы потерпевшего С.. о том, что похищенная у него антенна (репитер) «PicoCell AP-800/2700-71ID» стоит не 6 000 рублей, а 12 300 рублей отклоняются судом, поскольку стоимость антенны 6 000 рублей была указана им самим при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 30-32).

Протокол допроса содержит запись С. о личном прочтении протокола, подписан потерпевшим на каждой странице без каких-либо замечаний, поэтому доводы потерпевшего о неверной записи следователем его показаний, суд считает необоснованными.

Доказательств иной стоимости антенны суду не представлено.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении всех вышеописанных преступлений доказанной.

Действия ФИО1 в отношении хищения имущества С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 в отношении хищения имущества П. и К.. суд квалифицирует каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Принадлежащие потерпевшим П. и К. дом № в <адрес> и дом № в <адрес>, используется ими для проживания, то есть, являются жилищем.

Представленный суду протокол осмотра места происшествия от 24.04.2023 (том 1 л.д. 19-22) и показания потерпевшего С. свидетельствуют о том, что металлический вагончик, из которого было совершено хищение принадлежащего С. имущества, также в полной мере отвечает понятию «жилище» в соответствии с примечаниями к статье 139 УК РФ, поскольку находится в населенном пункте - <адрес>, оборудован для проживания, подключен к электрическим сетям, используется потерпевшим для проживания в летний период.

Подсудимый ФИО1, не имея оснований, предусмотренных законом, умышленно тайно вторгся в жилища С.., П. и К.., каждый раз имея целью хищение находящегося там имущества, поэтому в его действиях по всем преступлениям наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.. в части значительности понесенного им ущерба.

Из представленных суду материалов и показаний потерпевшего С. следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, у него нет, имеет в собственности одно транспортное средство, приобретенное в 2012 году, гаражный бокс, а также квартиру в <адрес>, полученную по наследству.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость похищенного имущества в размере 40 000 рублей, материальное положение потерпевшего С.., значимость для него похищенного имущества, суд считает доказанным, что по эпизоду кражи имущества С.. в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества К.. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако государственный обвинитель Офицер И.С. в судебных прениях, поддержав обвинение ФИО1 по этому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просил исключить вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,учитывая выраженную в судебном заседании позиции потерпевшего К.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Указанное изменение не влияет на фактические обстоятельства делаи не ухудшает положение подсудимого, поэтому принимается судом.

В отношении всех инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 19.05.2023 на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 (том 2 л.д. 60), его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания по всем совершенным им преступлениям, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает по месту регистрации с родителями, которые являются пенсионерами, официального места работы и источника дохода у него нет, живет за счет временных заработков.

Согласно характеристикам Управления Емельяновской сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области и Старицкого ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» Б.., жалоб на ФИО1 в управление и в отдел полиции не поступало (том 2 л.д. 62, 64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в отношении всех совершенных им преступлений, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, при допросе в качестве подозреваемого, он рассказал органам предварительного расследования ранее неизвестные следствию детали своих действий при совершении каждого преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проведения обыска в жилище 18.05.2023 добровольно выдал орудие преступления – металлическую монтажку, указывал сотрудникам полиции места нахождения похищенных предметов, что следует из показаний свидетелей Н.., Н.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершенным им преступлениям, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, пожилой возраст его родителей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возвращение потерпевшим похищенного имущества, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, после чего возвращено потерпевшим следователем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что по всем совершенным ФИО1 преступлениям установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ему не назначать.

По настоящему делу, по всем преступлениям имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к нему при назначении наказания за каждое преступление правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Сердюк Д.А., которому постановлением следователя от 18.06.2023 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9 051 руб. (том 2 л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является трудоспособным, поэтому процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С..) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества П..) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества К..) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

три отрезка темной дактопленки - хранить при уголовном деле;

металлическую монтажку – уничтожить;

мультиварку «Redmond», дисковую мини пилу «Sturmi», лобзик электрический марки «Калибр», шуруповерт марки «ProWork», ручной арбалет, набор метчиков и плашек, бинокль МО-59 № 41014947, монокуляр МП 8x30, бензопилу в корпусе серо-черного цвета, шлифовальную (точильную) машину, электрорубанок марки «Rebir IЕ-5708В», пневматический пистолет, дрель марки «RYOBI», циркулярную пилу, углошлифовальную машину марки «Makita», шлифовальную машину в корпусе черного цвета, антенну «PicoCell AP-800/2700-71ID», хранящиеся у потерпевшего С.., - передать потерпевшему С..;

бланк договора об оказании услуг связи, коробку от роутера марки «ZTE», роутер марки «ZTE», хранящиеся у потерпевшей П. - передать потерпевшей П..;

сварочный аппарат марки «FoxWeld» ARD 150, сварочную маску, бензопилу марки «Parma», электрорубанок марки «Интерскол», электроциркулярную пилу марки «Интерскол», двигатель от культиватора марки «Stermins», хранящиеся у потерпевшего К.., - передать потерпевшему К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А., - 9051 (Девять тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий