УИД№ 77RS0016-02-2024-025699-41

Гр.дело №2-3559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2025

по иску ФИО1 к ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия”, в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 287 691,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта за период с 04.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 624, 40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на передачу со стороны застройщика объекта долевого строительства - квартиры, истцу, с существенными недостатками.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.2024 между продавцом ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия” и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру №81, площадью 26,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом - 28 кв.м., расположенную по адресу - <...>.

Согласно п.2.1 договора, цена договора установлена в размере 10 750 930 руб.

Обязанность по оплате приобретенного жилого помещения истцом оплачена в полном объеме.

14.05.2024 между сторонами по делу подписан акт приема - передачи к договору купли-продажи квартиры от 03.05.2024.

Истцом в приобретенной квартире в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта.

Согласно результатам независимого исследования ООО "РМ СУД ЭКСПЕРТ", проведенного по заказу истца, стоимость устранения недостатков составила 581 412 руб.

Стоимость независимого исследования составила 36 000 руб.

Со стороны истца в адрес застройщика была направлена претензия 23.07.2024, однако в добровольном порядке застройщиком требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-эксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "М-эксперт" по результатам исследования экспертами установлено, что квартира №81, расположенная по адресу - <...> соответствует условиям договора купли-продажи жилого помещения от 03.05.2024, но имеет строительные недостатки, а именно повреждения на дверном блоке, некачественно выполнены работы по установке дверного блока стального, отклонения от вертикали стен более допустимых значений, некачественно выполнены работы по подготовке поверхностей стен, некачественно выполнены работы по подготовке поверхностей потолка, некачественно выполнены работы по подготовке основания пола, некачественная облицовка поверхностей стен и пола керамической плиткой, повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков, некачественная окраска труб отопления, повреждение защитного покрытия отопительных приборов.

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире №81, расположенная по адресу - <...> послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Недостатков, возникших в ходе эксплуатации не обнаружено.

Выявленные недостатки имеют явный характер и могли быть установлены при применении обычного способа приемки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №81, расположенная по адресу - <...> составляет 287 691 руб. 88 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком объекта долевого строительства, в последующим приобретенного истцом не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере 287 691 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта за период с 04.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя представленный расчет неустойки со стороны истца суд соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 80 000 руб., учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36 000 руб., а также почтовые расходы в размере 624 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5865 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 287 691,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку - 1% от суммы 287691 руб. 88 коп. на устранение недостатков за перииод с 04 августа 2024 года по дату фактического исполнения, расходы на экспертизу в размере 36 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 624, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО “Эссет Менеджмент Солюшнс” ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом “Индустрия” (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025г.

Судья: А.Д. Городилов