Решение по делу № 2-2353/2025 от 08.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к <ФИО>, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 удовлетворены исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения. Из системного толкования изложенных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере , расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2353/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000477-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к ФИО2, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО БрянскЭлектро» о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> убытков, 7000 расходов, понесенных на проведение экспертизы в досудебном порядке, <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины, а также <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БрянскЭлектро» добровольно исполнило решение Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ФИО2, согласно реквизитов, представленных представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу. Однако ответчиком было инициировано возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёны - УФССП России по Брянской области, Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц: Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату..

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная повторно присужденная сумма не относиться к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на исполнение решения суда в добровольном порядке до вступления решения в законную силу.

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства поддерживается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-20140, от 26.06.2017 № 307-ЭС17-7096).

Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано: <данные изъяты>

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскЭлектро» добровольно исполнило решение Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2, согласно указанным реквизитов.

После получения денежных средств ФИО2 обратился в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К., на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу 2-1861/2024, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БрянскЭлектро» списана денежная сумма в размере <данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области З. исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскЭлектро» в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от ООО «БрянскЭлектро» дважды получены денежные средства в размере по <данные изъяты>, указанная в решении Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1861/2024 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БрянскЭлектро» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является дата получения ответчиком ФИО2 денежных средств перечисленных в рамках исполнительного производства №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) производится следующим образом:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов составляет сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим их начислением на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ООО «БрянскЭлектро» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «БрянскЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим их начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 21.10.2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →