Гражданское дело № 2-125/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002153-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Из текста искового заявления следует, что <дата> в 16 час. 19 минут на 137-км а/д подъезд к г. Ижевску, Пермь М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) при участии транспортного средства марки (модели) Лада Х-Рей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки (модели) Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортное средство марки (модели) Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем собственнику причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки (модели) Лада Х-Рей, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушевший требования п. 6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается решением Малопургинского районного суда УР.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX № (согласно справки о ДТП).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № (согласно справки о К ДТП).

С целью получения страхового возмещения, Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и представила все необходимые для выплаты документы. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 285 000 рублей. Истец считает, выплату страхового возмещения необоснованно заниженной.

После этого, Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от <дата> с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» по поданной истцом претензии выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО2 обратилась <дата> в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потерпевшей ФИО2 было отказано. Потерпевшая считает отказ незаконным и необоснованным.

С целью установления объективного размера суммы восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленному АО «Астра» обоснованному экспертному заключению № сумма причиненного ущерба, за вычетом стоимости годных остатков ТС составила 573 700 руб.

Для установления объективного размера ущерба, Истцом понесены расходы за оказанные АО «Астра» услуги по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о фактической их оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положений закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика одному потерпевшему составляет 400 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения Истцу составил 115 000 руб. (400 000 - 285 000).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в заявленном объеме, Истец была вынуждена обратиться в суд.

При обращении с претензией в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и в суд, Истец, не обладая юридическими познаниями, обратилась к услугам представителя в связи с чем, понесла расходы в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг - 10 000 рублей; по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оплате почтовых услуг - 670 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, ходатайствующего об этом, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании:

-истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

-представитель истца ФИО6, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

-третье лицо ФИО4 требования истца поддержал;

-представитель ответчика ФИО7, действовавшая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на письменные возражение, согласно которых требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

- представитель третьего лица (ФИО3) ФИО8, действовавшая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (далее по тексту также - ДТП) произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 6.13, 6.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ).

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 12-115/2022 Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, и Решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Заявитель обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения не определена.

<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 999 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 629 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 675 640 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 104 413 рублей 30 копеек.

<дата> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 613 рублей 35 копеек, что составляет 50 процентов от определенного размера ущерба, рассчитанного на условиях полной (конструктивной) гибли Транспортного средства, с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанный отказ и послужил основание к подаче настоящего искового заявления.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения (далее по тексту также – ПДД). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, оставленного без изменения Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № и Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № следует, что <дата> в 16 часов 19 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, на 137 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.9 - обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование;

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении № - <дата> в 16 часов 19 минут на 137-км а/д подъезд к г. Ижевску, Пермь М7 Волга, водитель ФИО4, управлялл транспортным средством марки (модели) Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) Приложения 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.9 Приложения 2 к ПДД осуществил движение по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что автодорога до перекрестка, где произошло ДТП (т. 2 л.д. 38), по направлению движения из гор. Ижевска в гор. Можга, имеет двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении для движения прямо и направо (с крайней правой полосы) и одной полосой для поворота налево. Установлен дорожный знака 5.15.1 (направление движения по полосам) Приложения 1 к ПДД РФ.

Суд отмечает, что из содержания схемы места происшествия, составленной <дата> (с которой водители ФИО4 и ФИО3 были согласны, о чем имеются их собственноручные подписи в указанной схеме), видеозаписи ДТП, а также распечатки фотоснимков видеозаписи из материала о ДТП (фотоснимки №) с камеры наружного наблюдения, сделанной экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (приложение к заключению эксперта №), четко следует, что при установленной сотрудником ГАИ в схеме ДТП ширины обочины (3.3 м.) и траектории движения автомобиля, располагавшегося слева от автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 выехал на указанный перекресток с обочины (наехав при этом на дорожную разметку 1.16.2 Приложения 2 к ПДД), то есть с нарушением пункта 9.9. Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) Приложения 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.9 Приложения 2 к ПДД.

Соответственно, так как в рассматриваемом случае транспортное средство - автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, до столкновения с транспортным средством - автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак № двигалось по обочине и выехало на перекресток с нарушением ПДД, то не имело преимущественного права движения.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, опровергающих установленных должностным лицом обстоятельств, изложенных в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При установленных обстоятельствах дела, исходя из того, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада Xray, государственный регистрационный знак №, требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, пункта 9.9. Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) Приложения 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.9, 1.16.2. Приложения 2 к ПДД, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в виду чего считает необходимым установить процент вины обоих водителей в равных долях - 50%.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного Транспортному средству истца ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 291 491 рубль 58 копеек, исходя из расчета: 582 983 рубля 17 копеек / 2, где 582 983 рубля 17 копеек - сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, установленная Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного 2 - количество участников ДТП.

Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 285 613 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 571 226 рублей 70 копеек / 2, где 571 226 рублей 70 копеек - сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (675 640 рублей 00 копеек - 104 413 рублей 30 копеек), установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика; 2 - количество участников ДТП.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (582 983 рубля 17 копеек), превышает сумму страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства Заявителя, рассчитанную ответчиком (571 226 рублей 70 копеек), на 2 процента.

Таким образом, исходя из того размер причиненного истцу в результате указанного выше ДТП (571 226,70 рублей) стороной истца в судебном заседании не оспаривался (в исковом заявлении спора о размере причиненного вреда истцом не заявлено), суд приходит к выводу о том, что <дата> АО «АльфаСтрахование» (ответчик по делу) правомерно выплатила ФИО2 (истцу по делу) страховое возмещение в размере 285 613 рублей 35 копейка (50% от 571 226 рублей 70 копейки), на основании экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр».

При установленных обстоятельствах дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115 000 рублей, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- по оплате почтовых услуг в размере 670 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов