Дело № 1-90/2023 УИД: 26 RS0004-01-2023-000571-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Т.Г.Штанько, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н 349448 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской ССР, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет троих малолетних детей, не работает, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 1 месяц, с испытательным сроком на 1 год, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению № <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, привел указанный автомобиль в движение и отъехал от домовладения 38 <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минут ФИО4 Р.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» в 17 метрах от домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, и находясь в 10 часов 23 минуты в патрульной автомашине инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Р.А. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО11 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4 Р.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО4 Р.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 К РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО4 Р.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО4 Р.А. имеет троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО4 Р.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проживает с женой, находящийся в состоянии беременности, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по данному делу ФИО4 Р.А. совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также характер и степень опасности совершенного преступления по данному делу и совершенных преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия нарушений условий отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное ФИО9 приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или не применения таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался автомобиль марки Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион.

В тоже время судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиль марки Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> регион, является Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округа <адрес> № «А», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 34).

Учитывая, что ФИО4 Р.А. собственником автомобиля марки Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> регион не является, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> регион конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ,,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства со дня вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписи, где был зафиксирован факт управления, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО10 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г.Штанько