Решение по делу № 2-2904/2025 от 18.07.2025 - о защите прав потребителя.

копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Е.П. Хуснетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Барс Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), ответчик), Акционерному обществу «Барс Авто» (далее по тексту АО «Барс Авто», ответчик) о признании пункта договора уступки прав ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы в размере 2 028 804 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Авангард» договор № «Well» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, в связи с чем, со счета истца списана денежная сумма в размере 240 000,00 руб. в счет уплаты стоимости услуги.

Однако потребитель волеизъявления на заключение договора на абонентское обслуживание и независимой гарантии Банку ВТБ (ПАО) не давал, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита цену абонентского обслуживания и плату за выдачу независимой гарантии, списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

В анкете-заявлении на получение кредита в пункте 11 (параметры продукта) указана сотрудником банка, а не потребителем сумма запрашиваемого кредита в размере 2 028 804 руб. При этом заемщик обратился в банк за кредитом, а не для получения сомнительных дополнительных услуг. Однако Банк ВТБ (ПАО) в нарушение норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит в том числе на сумму 240 000,00 руб. для оплаты дополнительной услуги, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 240 000,00 руб., как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу, а также согласие на включение стоимости дополнительной услуги в тело кредита. Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 240 000,00 руб. в ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Авангард» заявление о расторжении договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и независимую гарантию. В связи с неполучением ответа от ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ истце направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование о возврате стоимости навязанной дополнительной услуги, по договору заключенному с ООО Авангард», но ответ не был получен.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по факту навязывания потребителю дополнительных услуг Банк ВТБ (ПАО) и АО «Барс Авто».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО) и АО «Барс Авто». Указанные определения были обжалованы истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-39359/2024 определения Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля с АО «Барс Авто» ФИО1 навязали договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям п.1.1. Договора, Цедент ФИО1 на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий АО «Барс Авто» принимает права будущего требования возврата денежных средств, в случае отказа от договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и независимую гарантию, заключенного с ООО «Авангард». По мнению истца, данное условие договора цессии, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным пункт 1.1. договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Барс Авто», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 240 000,00 руб., уплаченные за дополнительную услугу, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 24 065,75 руб., неустойку в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 38 385,79 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 542 451,51 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.101).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.109,110), представил письменные возражения на иск (л.д.68-71), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что договор на спорную дополнительную услугу с ООО «Авангард» заключен и подписан в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля до подачи заявления на получение кредита. Указанный договор был заключен с автодилером и не имеет отношение к кредитованию. Приобретение дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Авангард» условиями кредитования не предусмотрено, поэтому информация о дополнительной услуге, которая была приобретена в автосалоне не подлежит включению в анкету-заявление и в индивидуальные условия. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Барс Авто» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.111), представил письменное возражение на иск (л.д.74-76), в котором просил в иске отказать, указал, что при продаже автомобиля ФИО1 была представлена скидка от рекомендованной розничной цены в сумме 399 000 руб. Указанная скидка, предоставлялась при соблюдении Покупателем условий по заключению с ООО «Авангард» договора № «Well» на абонентское обслуживание и независимую гарантию на сумму 240 000 руб. Покупатель вправе отказаться от данного договора, но в этом случае обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Авангард» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.108,112), позицию по делу не выразили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы в размере 2 028 804 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.20-24).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Авангард» договор № «Well» на абонентское обслуживание и независимую гарантию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со счета истца списана денежная сумма в размере 240 000,00 руб. в счет уплаты стоимости услуги (л.д.30-35).

В анкете-заявлении на получение кредита (л.д.104-106) в пункте 1 «Параметры продукта» сумма запрашиваемого кредита в размере 2 028 804 руб. указана сотрудником банка, а не потребителем. При этом заемщик обратился в банк за кредитом, а не для получения дополнительных услуг. Однако Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит в том числе на сумму 240 000,00 руб. для оплаты дополнительной услуги, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 240 000,00 руб., как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу, а также согласие на включение стоимости дополнительной услуги в тело кредита.

Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 240 000,00 руб. в пользу ООО «Авангард».

С учетом изложенного, суд учитывает, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии Банку ВТБ (ПАО) не давала, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Таким образом, Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита цену абонентского обслуживания и плату за выдачу независимой гарантии, списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) в материалы дела не представлено.

На наличие такого заявления ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

В связи с чем, на стадии подачи заявления о предоставлении кредита, отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, им понесены убытки, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительной услуги в сумме 240 000,00 руб. включена Банком в тело кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту, при этом в письменном виде истец не выразил согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это Банком без согласия потребителя и за его счет включена стоимость услуги типографским способом в условие кредитного договора.

Поскольку истцом, до заключения кредитного договора, документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии с ООО «Авангард», о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Банка уплаченных денежных средств за дополнительную услугу являются обоснованными. Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, в связи с чем, у потребителя отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченных денежных средств за дополнительные услуги в размере 240 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) (305 дней) в сумме 24 065,75 руб. (240 000 х 12 % / 365 х 305). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 065,75 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 900 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 52 161,14 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 240 000 x 65 x 16% / 366 = 6 819,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 240 000 x 49 x 18% / 366 = 5 783,61 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 240 000 x 42 x 19% / 366 = 5 232,79 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 240 000 x 65 x 21% / 366 = 8 950,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 240 000 x 159 x 21% / 365 = 21 955,07 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 240 000 x 26 x 20% / 365 = 3 419,18 руб. Итого: 52 161,14 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 161,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (240 000,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 113,44 руб. ((240 000,00 + 2 000 + 24 065,75 + 52 161,14 ) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиками не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно требований о признании ничтожным пункта договора уступки права.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между АО «Барс Авто» и ФИО1 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1.1. Договора, Цедент ФИО1 на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий АО «Барс Авто» принимает права будущего требования возврата денежных средств, в случае отказа от договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и независимую гарантию, заключенного с ООО «Авангард» на сумму 240 000,00 руб.

В силу п.1.2 Договора право требования Цессионария возврата денег в связи с его расторжением/отказом от любого из договоров, указанных в п.1.1. настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.3. Договора взамен уступленного права требования Цедент получает (как Покупатель) материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты Цессионарию (как Продавцу) за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с п. 2.7. Договора купли-продажи автомобиля 301 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор купли-продажи) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного, Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что стоимость дополнительных услуг превышает предоставленную ответчиком скидку. Сумма предоставленной истцу скидки значительно ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки.

Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, установлено нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика ООО «Барс Авто» нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования ФИО1 о признании ничтожным п.1.1. договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Барс Авто» подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Кроме того, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Банка ВТБ (ПАО) в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 384 руб. (14 384 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

С ответчика ООО «Барс Авто» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.1. договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (ИНН №) с Акционерным обществом «Барс Авто» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 240 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 065,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 161,14 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (240 000,00 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 159 113,44 руб., всего 477 340,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 384 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко