Дело № 2-2584/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-003301-61
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каровой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в течение июля 2025 года ответчик, путем обмана и злоупотреблением доверием, ссылаясь на отсутствие денежных средств, проблем с автомобилем, получил от истца в общей сложности 675 000 рублей. В связи с тем, что ответчик является должником, в том числе по алиментным обязательствам, то есть все банковские счета, открытые на его имя арестованы, он обратился к своей тете, К. Нине Владимировне, которая открыла расчетный счет в АО «ТБанк» на свое имя, но с привязкой счета к номеру телефона ФИО2 Истцом были осуществлены следующие переводы через СБП по номеру телефона ответчика: 07.07.2025 - 615 000 рублей, 13.07.2025 - 30 000 рублей, 17.07.2025 - 10 000 рублей, 18.07.2025 - 10 000 рублей, 26.07.2025 - 10 000 рублей. Ответчик 20.07.2025 вернул 10 000 рублей. В ходе разговора, в том числе по вопросу возврата оставшихся денежных средств, ответчик нанес истцу побои, 01.08.2025 по данному факту было подано заявление в полицию. Ответчик наличие долга отрицает. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца счета ФИО5, с учетом возврата 10.08.2025 и 10.09.2025 денежных средств в сумме 50 000 рублей, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей.
Протокольным определением от 30.09.2025 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец сменила фамилию на Михайловскую.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство без регистрации брака, в июле истец взяла кредит в Совкомбанке на сумму 800 000 рублей, из них 150 000 рублей потратила на погашение своих долговых обязательств, а поскольку ответчик просил перевести ему денег на ремонт автомобиля марки Мерседес был произведен перевод в сумме 615 000 рулей оставшихся от полученного кредита, перевод в 30 000 рублей также был на ремонт транспортного средства, а три перевода по 10 000 рулей ответчику снова на что-то не хватало денег. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчик не возвращал, а в этот же день приобрел автомобиль Опель. Письменного договора займа денежных средств между сторонами не было, возвращенные частично денежные средства истец воспринимала как возврат долга, уточнила исковые требования, но поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что это его материальная помощь истцу в связи с беременностью, а не возврат долга, в дальнейшем истец не намерена уточнять исковые требования в сторону уменьшения. В связи с тем, что счет открыт на имя ФИО5 и ответчик как следует из выписки по счету, переводил ей денежные средства, ФИО5 должна отвечать солидарно перед истцом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснил, что с весны 2024 года по август 2025 года проживал с истцом, вели совместное хозяйство. Указал, что является самозанятым, официальный доход в виде прожиточного минимума, не официально зарабатывает от 200 000 до 250 000 рублей в месяц. Подтвердил, что ФИО5, приходящаяся ему тетей, открыла счет привязанный к его номеру телефона, поскольку его счета были заблокированы, данным счетом пользуется только он, спорные денежные средства в заявленных истцом суммах были получены Палиенко и только он ими мог воспользоваться, ФИО5 не имеет возможности снятия и перевода денежных средств с данного счета. Никаких долговых обязательств между сторонами не было, все переводы были осуществлены истцом по её доброй воле, планировали вместе пользоваться приобретенным транспортным средством. Пояснил, что 615 000 рублей истец по своей инициативе перевела для него на счет, открытый на имя ФИО5, указала что данные средства можно потратить если необходимо в том числе и на покупку транспортного средства. Данные средства были зачислены на счет, сняты ФИО2 в сумме 500 000 рулей и возвращены истцу 08.07.2025 поскольку не понадобились, наличными, без расписки. Оставшейся суммой 115 000 рублей ФИО2 воспользовался на общие с истцом нужды, так как проживали вместе. Ремонт транспортного средства «Мерседес» осуществлял за свой счет, не хватило 7000 рублей, что следует из переписки, истец сама перевела больше, чем указывал - 10 000 рублей. В июле 2025 года приобрел автомобиль марки Опель за 400 000 рублей, данные средства были личными остались от продажи предыдущего транспортного средства Мересдес GL 350, которые хранил дома наличными. В ГАИ автомобиль «Опель» не зарегистрирован на имя ответчика, так как не проходит технический осмотр. Денежные переводы истцу 10.09.2025 (25000 рублей), 02.08.2025 (5000 рублей), 10.08.2025 (25 000 рублей) осуществил так как счел возможным оказать помощь после расставания.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО2 фактически проживали без регистрации брака в период с весны 2024 года по август 2025 года, вели совместное хозяйство.
Выписка по счету, представленная в материалы дела по запросу суда, свидетельствует о том, что 07.07.2025, 13.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 26.07.2025 ФИО6 осуществила безналичный перевод денежных средств на банковский счет ФИО5 615 000 рублей, 30 000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, соответственно на общую сумму 675000 рублей (том 1 л.д. 107, 110, 112, 113, 116). Зачисление данных переводов и получение денежных средств ФИО2 не оспаривалось.
Из выписки по счету ФИО5 в АО «ТБанк» следует, что 08.07.2025 произведено снятие наличных в банкомате в сумме 500 000 рублей (том 1 л.д. 108).
Согласно представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела договору купли-продажи транспортного средства 08.07.2025 ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство марки «Опель Астра» за 400 000 рублей (том 1 л.д. 190).
Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО5 для ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, равно как и доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Переводы денежных средств осуществлены истцом добровольно, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО2, при этом истцу было известно, что денежные средства переводятся для него на счет ФИО5, с которого Палиенко имеет возможность снять денежные средства, а также осуществить дальнейшие переводы.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и скриншотами переписок, представленными каждой из сторон и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что с января 2025 года в целом имели место многократные переводы между сторонами, спорные денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение определенного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, как следует и пояснений представителя истца ФИО4 понимала, что не обязана предоставлять денежные средства Палиенко, но считала, что у них семья, они должны помогать друг другу, в дальнейшем будут вместе погашать кредит, а приобретенное транспортное средство «Опель Астра» полагала купленным на предоставленные ею денежные средства, рассчитывала совместно пользоваться автомобилем, что и имело место в период до расставания сторон в августе 2025 года, после чего предлагала ФИО2, чтобы он оставил ей автомобиль.
Недоказанность со стороны ФИО2 факта возврата истцу снятых денежных средств в сумме 500 000 рублей также не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ФИО2 предполагал возврат спорных денежных средств, в том числе в случае прекращения совместного проживания сторон не представлено.
При таком положении, изменение взаимоотношений сторон (истца и Палиенко) не привело к возникновению у Палиенко обязательств по возврату перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения спорных денежных средств, суд не усматривает возникновение неосновательного обогащения у ФИО5
Не опровергнуты выводы суда и материалом проверки ОП № 2 (№). Так из заявления ФИО6 и объяснений от 01.08.2025 следует, что ФИО2 является её сожителем, взятие кредита 04.07.2025 на приобретение транспортного средства было согласовано. 01.08.2025 между сторонами произошел конфликт по причине измен ФИО2, в дальнейшем истец попросила документы на приобретенное транспортное средство «Опель Астра», так как оформляла кредит на сумму 800 000 рублей в Совкомбанке, сделку Палиенко совершал без присутствия ФИО6, она только передала деньги.
Из объяснений ФИО6 от 02.08.2025 данных участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску следует, что денежные средства в сумме 675 000 рублей переданы Андрею для покупки автомобиля «Опель Астра» в кузове черного цвета, №.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина