77RS0016-02-2025-006177-35

Дело № 2-7032/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7032/2025

по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие»), ООО ПКО «АБК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании договора на получение кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие»), ООО ПКО «АБК», в котором просит признать договор потребительского кредита наличными № 57981850-ДО-МСК-23 от 01.06.2023г. незаключенным, задолженность ФИО1 в полном объеме отсутствующей, признать договор на получение кредитной карты № 7536RUR0013382990 от 01.06.2023г. незаключенным, задолженность ФИО1 в полном объеме отсутствующей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 279825/23/36035-ИП в отношении истца на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2, взыскатель ПАО Банк ФК «Открытие».

При этом истец никогда не обращался в ПАО Банк ФК «Открытие» по вопросу о получении потребительского кредита, а также по вопросу получения кредитных карт.

24.07.2023г. истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий, поскольку неустановленное лицо оформило кредиты и получило денежные средства, используя сфальсифицированный паспорт с его данными.

01.12.2023г. истец обратился в ПАО Банк ФК «Открытие», в котором просил отозвать исполнительную надпись, признать факт того, что истец не заключал кредитные договоры, прекратить обработку персональных данных, предоставить копии документов, выплатить денежную компенсацию.

Однако, претензия истца оставлена Банком без ответа.

09.02.2024г. истец обратился в ПАО Банк ФК «Открытие», однако ответа на повторную претензию также не последовало.

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело № 12301200070141584, в рамках которого была проведена экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что сотруднику банка при заключении оспариваемых договоров был представлен поддельный паспорт на имя ФИО1

Основываясь на изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие») - правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлении истца 20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 279825/23/36035-ИП в отношении истца на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2, взыскатель ПАО Банк ФК «Открытие», исполнительным документом, по которому является исполнительная надпись № У-0000913229 от 14.11.2023г.

Как указывает истец в исковом заявлении, он никогда не обращался в ПАО Банк ФК «Открытие» по вопросу о получении потребительского кредита, а также по вопросу получения кредитных карт.

Так, 24.07.2023г. истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий, поскольку неустановленное лицо оформило кредиты и получило денежные средства, используя сфальсифицированный паспорт с его данными.

Истцу стало известно о том, что неустановленное лицо, представив в Банк поддельный паспорт на имя ФИО1 заключило с ПАО Банк ФК «Открытие» договор потребительского кредита наличными № 57981850-ДО-МСК-23 от 01.06.2023г. и договор на получение кредитной карты № 7536RUR0013382990 от 01.06.2023г.

01.12.2023г. истец обратился в ПАО Банк ФК «Открытие», в котором просил отозвать исполнительную надпись, признать факт того, что истец не заключал кредитные договоры, прекратить обработку персональных данных, предоставить копии документов, выплатить денежную компенсацию.

Однако, претензия истца оставлена Банком без ответа.

09.02.2024г. истец обратился в ПАО Банк ФК «Открытие», однако ответа на повторную претензию также не последовало.

При этом, 31.10.2024г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 432-24/Ц-01, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам №7536RUR0013382990 от 01.06.2023г., № 57981850-ДО-МСК-23 от 01.06.2023г.

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело № 12301200070141584, в рамках которого была проведена экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что сотруднику банка при заключении оспариваемых договоров был представлен поддельный паспорт на имя ФИО1

Правопреемником ПАО Банк ФК «Открытие» с 01.01.2025г. является АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик Банком были даны ответы на обращения истца.

Так, в ответе на обращение истца от 01.12.2023г. Банк указывает, что Банком проведена проверка, входе которой установлено, что договоры оформлены неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, вопрос о списании задолженности будет рассмотрен после результатов рассмотрения уголовного дела, Банком направлено сообщение в Бюро кредитных историй, что ФИО1 не оформлял указанные кредитные договоры.

В ответе на обращение истца от 09.02.2024г. банк указал, что Банк ошибочно обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 14.12.2023г. Банком направлено заявление об отзыве исполнительной надписи с исполнения, за время действия исполнительной надписи нотариуса денежные средства от ФССП в Банк не поступали.

При этом суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время Банком направлено сообщение в Бюро кредитных историй, что ФИО1 не оформлял указанные кредитные договоры, 14.12.2023г. Банком направлено заявление об отзыве исполнительной надписи с исполнения, за время действия исполнительной надписи нотариуса денежные средства от ФССП в Банк не поступали, Банк не отрицает факт заключения кредитных договоров неустановленным лицом с использование поддельного паспорта, что уголовное дело уголовное дело № 12301200070141584 находится на рассмотрении, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие»), ООО ПКО «АБК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании договора на получение кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья: А.Д. Городилов