Дело №1-К-53/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000421-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ..., ..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, владеющей русским языком, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не имеющей постоянного места работы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражи имущества потерпевших ФИО13, ФИО14; имущества потерпевшего ФИО7 с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 10 часов подсудимая ФИО1, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО13 по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ..., ..., воспользовавшись тем, что потерпевший отвернулся, и за ее действиями никто не наблюдает, ... похитила лежащий на полке принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note T10 4/128Gb Grаy стоимостью 5 800 руб., с причинением ему ущерба на указанную сумму.

Она же, подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГ около 12 часов, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Шурут-Нурусово, ..., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, из внутреннего правого кармана куртки потерпевшего, находившейся при нем (далее – из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО7), ... похитила принадлежащий последнему мобильный телефон Xiomi Note 10 Pro 8GB RAM 128GB ROM стоимостью 18 300 руб., в кожаном чехле-книжке стоимостью 270 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Она же, подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО14 по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Шурут-Нурусово, ..., воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за ее действиями никто не наблюдает, ... похитила лежащий на холодильнике принадлежащий потерпевшему мобильный телефон HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM, стоимостью 2 750 руб., с причинением ему ущерба на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ ДД.ММ.ГГ судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимая ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенных ею деяний и не возражая против предъявленного ей обвинения, виновной себя признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний, что явилось основанием для оглашения показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии с пунктом 3 части статьи 276 УПК РФ.

Показаниями подсудимой, данными при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательной части приговора.

Так, из оглашенных судом показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что похищенный телефон потерпевшего ФИО13 она впоследствии подарила своему сожителю ФИО11, заверив его, что телефон принадлежит ей. Через некоторое время призналась ФИО13 в совершении кражи его телефона.

В конце февраля 2023 года, когда находилась в гостях у своего знакомого ФИО12, туда пришел потерпевший ФИО7

Воспользовавшись тем, что ФИО7 после совместного распития спиртных напитков с ФИО12 уснул в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, которая была при потерпевшем, тайно похитила принадлежащий ему телефон, затем продала ранее не знакомому ей мужчине за 5000 руб.

ДД.ММ.ГГ, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО14, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за ее действиями никто не наблюдает, ... похитила лежащий на холодильнике телефон потерпевшего и покинула его жилой дом. Через некоторое время, не сумев разблокировать телефон, вернула его ФИО14, признавшись ему в совершении кражи его телефона (л.д.180-183, 111-114, том 1; 17-21 том 2).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора деяний подтверждается ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7. ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, исследованными судом.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, являются:

1. по эпизоду совершения кражи телефона потерпевшего ФИО13:

- показания потерпевшего ФИО13, который, подтверждая достоверность показаний подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртные напитки с односельчанином ФИО10 у него дома, где в это время так же находилась подсудимая ФИО1, которая, побыв недолго, ушла из дома. Когда собрался уходить домой, обнаружил пропажу своего телефона с полки, куда он его положил.

Предположив, что телефон могла похитить ФИО1, через некоторое время поехал к ее сожителю ФИО11 в д.... Чувашской Республики, который вернул ему телефон, пояснив при этом, что указанный телефон ему подарила сожительница – ФИО1

При встрече в апреле месяце 2023 года ФИО1 призналась ему в совершении кражи его телефона, просила прощения, и он к ней никаких претензий не имеет.

С заключением эксперта о стоимости телефона – <***> руб. согласен, причиненный ущерб для него не является значительным (л.д.53-56, том 1);

- показания свидетеля ФИО10, который подтвердил, что, действительно, потерпевший ФИО13 свой телефон положил на полку под иконой у него дома, когда в тот момент вместе с ними находилась и подсудимая, которая, побыв недолго, сразу же ушла (л.д.193-196 том 1);

- показания свидетеля ФИО9, который дал аналогичные показания, что и потерпевший ФИО13, подтвердив факт поездки потерпевшего к сожителю подсудимой – ФИО11, у которого был обнаружен похищенный подсудимой телефон ФИО13 (л.д.190-192 том 1);

- показания свидетеля ФИО11, подтвердившего объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО13, признательных показаний подсудимой ФИО1 (л.д.187-189 том 1);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которыми подтверждаются обстоятельства совершения подсудимой кражи телефона ФИО13 из жилого дома ФИО10 (л.д.5-7, 9-11 том 1);

- протокол осмотра принадлежащего потерпевшему ФИО13 телефона Xiaomi Redmi Note T10 4/128Gb Grаy (л.д.222-224 том 1) и заключение эксперта №М090/05-23 от ДД.ММ.ГГ о стоимости указанного телефона с учетом его износа – <***> руб. (л.д.21-41 том 2);

2. по эпизоду совершения кражи телефона потерпевшего ФИО7:

- показания потерпевшего ФИО7, который, подтверждая достоверность признательных показаний подсудимой, показал, что в один из дней в конце апреля месяца 2023 года, точной даты не помнит, после распития спиртных напитков со своим односельчанином ФИО12 у него дома, уснул в состоянии алкогольного опьянения там же, на кухне. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона Xiomi Note 10 Pro 8GB RAM 128GB ROM стоимостью 18 300 руб. в чехле стоимостью 270 руб., который находился во внутреннем кармане куртки, находившейся при нем.

Через несколько дней ФИО1 призналась ему в совершении кражи его телефона, который затем продала ранее незнакомому мужчине за 5000 руб.

Ввиду того, что постоянного места работы и постоянного стабильного дохода не имеет, причиненный ущерб на общую сумму 18 570 руб. для него является значительным.

Причиненный ущерб ФИО8 ему возмещен полностью добровольно, претензий не имеет. Подсудимая чистосердечно раскаялась, просила у него прощения (л.д.169-172, 215-217 том 1);

- показания свидетеля ФИО12, который своими показаниями полностью подтвердил признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи его телефона (л.д.240-243 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, который находится в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО12, подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи телефона потерпевшего (л.д.125-131 том 1);

- заключение эксперта №М107/06-23э от ДД.ММ.ГГ, которым определена стоимость телефона потерпевшего ФИО7 Xiomi Note 10 Pro 8GB RAM 128GB ROM и кожаного чехла-книжки с учетом их износа – 18 300 руб. и 270 руб. соответственно (л.д.138-158 том 1);

3. по эпизоду совершения кражи телефона потерпевшего ФИО14:

- показания потерпевшего ФИО14, который, показал, что ДД.ММ.ГГ, пока он спал у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, неизвестное лицо похитило его телефон HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM, стоимостью 2 750 руб., который он перед тем, как уснуть, положил у себя дома на холодильник. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, о пропаже телефона рассказал своему односельчанину ФИО10

Через несколько дней свой телефон HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM обнаружил у себя во дворе, возле веранды. В тот же день к нему пришла ФИО1 и призналась в совершении кражи его телефона, который затем ему и вернула: оставила возле веранды.

Причиненный ущерб в размере 2 750 руб. для него значительным не является;

- показания свидетеля ФИО10, который дал аналогичные показания, что и потерпевший ФИО14 (л.д.193-196 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждаются показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения кражи его телефона подсудимой ФИО1 (л.д.66-70 том 1);

- протокол осмотра принадлежащего потерпевшему ФИО14 телефона HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM (л.д.246-248 том 1) и заключение эксперта №М099/06э от ДД.ММ.ГГ о стоимости указанного телефона с учетом его износа –2750 руб. (л.д.79-99 том ).

Признательные показания подсудимой ФИО1 даны с участием адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимой и её защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на ФИО1 судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий, их совокупность согласуется так же и признательными показаниями подсудимого.

Все доказательства по делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Размер причиненного потерпевшим ФИО13, ФИО7, ФИО14 ущерба в размере <***> руб., 18 570 руб., 2750 руб. соответственно подсудимой не оспаривается. Суд признает обоснованными, достоверными заключения эксперта по определению стоимости похищенных телефонов экспертом и приходит к выводу, что органом следствия размер ущерба, причиненный потерпевшим, определен правильно.

Проверяя и оценивая представленные доказательства, анализ которых приведен выше, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признательные показания подсудимой ФИО1, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении краж телефонов потерпевших ФИО13 - Xiaomi Redmi Note T10 4/128Gb Grаy, с причинением ему ущерба в размере 5 800 руб.; ФИО7 - Xiomi Note 10 Pro 8GB RAM 128GB ROM в кожаном чехле-книжке, из внутреннего правого кармана куртки, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба в размере 18 570 руб.; ФИО14 - HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM, с причинением ущерба в размере 2750 руб.

Деяния подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи телефона ФИО13 ДД.ММ.ГГ); по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГ), по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГ).

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ подсудимая ФИО1 оперуполномоченному группы УР МО МВД России «Комсомольский» ФИО15 добровольно сообщила о совершенной ею краже телефона потерпевшего ФИО7, о чем правоохранительным органам ранее не было известно (л.д.122 том 1).

На основании вышеприведенных объяснений ФИО1 впоследствии сотрудником полиции составлен рапорт об обнаружении им признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, вмененного подсудимой с последующим уточнением квалификации.

Следовательно, органу предварительного расследования стало известно о причастности подсудимой к совершению данного преступления из её же объяснений, данных до возбуждения уголовного дела. На основании изложенного указанные объяснения подсудимой суд расценивает как явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по эпизоду совершения кражи телефона потерпевшего ФИО7

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, что подтверждено его распиской (л.д.218 том 1), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду совершения кражи его телефона (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

По приговору мирового судьи СУ №... ЧР от ДД.ММ.ГГ, представленному государственным обвинителем для приобщения к уголовному делу, судом установлено наличие у подсудимой ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения. Стороной обвинения указанное обстоятельство не опровергнуто; органом следствия по месту регистрации подсудимой эти сведения не проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам вмененных преступлений: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины полностью, чистосердечные раскаяния, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования, что усматривается из их показаний; наличие психического расстройства с признаками умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией, не исключающей вменяемость подсудимой, что подтверждено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № (л.д.208-210 том 1).

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не имеется.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.13, том 2), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.9, 11, том 2).

Подсудимой ФИО1 сведений о наличии у нее хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая во время инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем ее вменяемость, в деле нет.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении нее могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, - к категории преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ), на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений статьей 64 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 и достижение иных целей наказания с назначением ей наказания в виде лишения свободы (по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ) без реального отбывания лишения свободы и признает его в силу части 1 статьи 73 УК РФ условным с возложением способствующих этому обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, о чем изложено выше, вследствие чего, по мнению суда, применение к ней реального лишения свободы крайне негативно отразится на ее здоровье.

По части 1 статьи 158 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначить другие виды альтернативных наказаний.

Поскольку преступления, совершенные подсудимой по настоящему делу, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором мирового судьи СУ №... ЧР от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) постановлено зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. ФИО1 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 15 дней, т.е. 120 часов обязательных работ (15 дней х 8 часов), к отбытию остается 80 часов обязательных (200 -120), т.е. 10 дней лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 назначается с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой гонорара адвокату, разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – 1 (один) год лишения;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи СУ №... ЧР от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) по приговору мирового судьи СУ №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, изменить в зале судебного заседания на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note T10 4/128Gb Grey, возвращенный потерпевшему ФИО13;

- мобильный телефон HONOR 8A 3/64 ГБ, 2SIM, возвращенный потерпевшему ФИО14, оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина