Дело № 2-3770/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005595-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО «Наше право» в интересах М.Э. к ООО «Центр – Сервис Ярославль» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

КООО «Наше право» в интересах М.Э. обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ООО «Центр -Сервис Ярославль» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 385 000 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 676748,14 рублей и в виде стоимости страховой премии КАСКО в размере 126387 рублей, неустойки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в КООО «Наше право» с заявлением о помощи в защите ее нарушенных прав потребителя обратилась М.Э.. В заявлении она указала, что <дата> между ней и ООО «Центр-Сервис Ярославль» заключен договор купли-продажи № ЯС00000036 автомобиля ...,2023 года выпуска, цвет зеленый, черный, в котором в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые не могут устранить. Стоимость автомобиля составляет 3385 000 (Три миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега. Часть стоимости автомобиля уплачивалась за счет собственных денежных средств, а часть за счет кредитных средств, ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора. В погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 676748,14 руб. Так же при заключении кредитного договора было необходимо заключить договор страхования КАСКО. Стоимость страховой премии составила 126 387 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки: троит двигатель, горит чек, глохнет на ходу, автомобиль дергается, в связи с чем истец неоднократно обращалась к официальному дилеру - ООО «Лидер Премиум» с требованием устранения недостатков. В рамках работ по устранению недостатков выполнялись неоднократные ремонты. На основании заказ-наряда от 16.05.2025 г. для устранения недостатков автомобиль был принят на гарантийный ремонт по акту приема передачи к предварительному заказ-наряду № ЛП000001837, по настоящее время автомобиль не отремонтирован. Истцу продан товар ненадлежащего качества. Автомобиль находится в ремонте на составления настоящего иска – 10.07.2025, 56 дней, начиная с 16 мая 2025 года. Срок истечения удовлетворения требований по претензии 06 июля 2025 г., неустойку истец рассчитывает с 07 июля 2025 года. Неустойка на день составления искового заявления составляет 135400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 385 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 676748,14 рублей, неустойку, начиная с 07.07.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, законный представитель КООО «Наше право», действующего в интересах истца, А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.Е. возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец своими действиями выразил желание и реализовал свое право именно на устранение дефекта автомобиля, в связи с чем не мог одновременно ставить вопрос об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Недостаток автомобиля должен был быть устранен третьи лицом до 30 июня 2025 года, при этом требование истца о возврате денежных средств предъявлено 26.06.2025 года, то есть до истечения срока устранения недостатка. Ответчик неоднократно предлагал урегулировать возникшую ситуацию в мирном, досудебном порядке и был согласен на возврат автомобиля ответчику с выплатой истцу причитающихся законных и обоснованных сумм. Вместе с тем истец, не соблюдая претензионный (досудебный) порядок, а также отвергнув предложение ответчика, обратился в суд. Ответчик усматривает в действиях истца признаки недобросовестности. Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку ответчик уклонился от предложения ответчика о мирном урегулировании спора требование о взыскании штрафа не является законным и обоснованным. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, каких –либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик также просил обязать истца передать спорное транспортное средство ответчику без обременений и с дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль и включенным в стоимость автомобиля при его продаже в течение пяти дней с момента получения денежных средств за автомобиль.

Третье лицо ООО «Лидер Премиум» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Центр -Сервис Ярославль» (Продавец), М.Э. является собственником автомобиля ..., VIN: №, 2023 года выпуска, импортером указанного автомобиля является АО «ЧАР». Цена договора составила 3 385 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля - 3 (три) года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали указанными в Сервисной книжке.

Часть стоимости автомобиля – 2 309 900 рублей оплачивалась истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО) от 13.01.2024.

Во исполнение кредитных обязательств истцом за период с 13.01.2024 по 18.06.2025 уплачены Банку проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 676748 рублей 14 копеек.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты:

- 03 апреля 2025 истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Лидер Премиум» в связи с выявленными дефектами: автомобиль начинает дергаться при нажатии на газ и при отпускании дергание увеличивается, моргал чек, автомобиль выдан истцу из сервиса 03.04.2025 без производства работ и фиксации результатов диагностики и рекомендаций;

- 14 апреля 2025 года истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Лидер Премиум» в связи с выявленными дефектами: горит чек и дергается автомобиль, сервисным центром произведено техническое обслуживание и диагностика ДВС: проверка катушек зажигания, проверка свечей, проверка компрессии, проверка форсунок, по результатам диагностики выявлено, что требуется замена топливной рамки, автомобиль выдан из сервиса 14.05.2025 без производства ремонтных работ;

- 16 мая 2025 года истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Лидер Премиум» в связи с выявленными дефектами: троит двигатель, горит, глохнет на ходу, автомобиль принят на гарантийный ремонт.

26.06.2025 Истцом в адрес продавца направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли -продажи с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 385 000 рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 676748 рублей 14 копеек и стоимости страховой премии КАСКО в размере 126387 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

22.07.2025 ООО «Лидер Премиум» в адрес истца направлено письмо об окончании гарантийного ремонта и необходимости принятия автомобиля.

Исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, поскольку продавцом был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков со дня передачи транспортного средства 14.05.2025 года для ремонта, истец вправе был отказаться от исполнения договора ввиду неисполнения своего требования в установленный срок и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 385 000 рублей, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 676748 рублей 14 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма, а именно 3 385 000 рублей, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 676748 рублей 14 копеек.

В этой связи, суд считает, что приобретенный истцом автомобиль подлежит возврату истцом ответчику в течение 10 дней после выплаты ООО «Центр – Сервис –Ярославль» ФИО1 денежных средств, уплаченных последним за транспортное средство.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 385 000 рублей за период с 07 июля 2025 года по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета по состоянию ан 17.10.2025: 3385000*1/100*103 дня= 3486550 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств за транспортное средство, возмещении убытков было предъявлено ответчику 26.06.2025, при этом окончание 45-дневного срока дня устранения недостатков транспортного средства приходилось на 30 июня 2025 года, следовательно, с 01 июля 2025 года у истца возникло право на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате денежных средств и с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок на добровольное удовлетворение указанного требования, который истек 10 июля 2025 года, в связи с чем неустойка за неисполнение требования истца о возврате денежных средств подлежит исчислению с 11 июля 2025 года.

Таким образом, расчет истцом неустойки произведен неверно в части периода, расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за транспортное средство и возмещении убытков будет следующим за период с 11.07.2025 по 17.10.2025: 3385000*1/100*99=3351150 рублей.

Довод ответчика об уклонении истца от добровольного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется судом, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, кроме того, в направленном истцу 10.07.2025 года проекте мирового соглашение ответчик соглашался на выплату стоимости транспортного средства и убытков под условием, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно компенсации морального вреда, любых понесенных покупателем расходов и убытков, не поименованных в настоящем соглашении, при этом незаключение мирового соглашения не препятствовало ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела, что сделано не было.

Довод ответчика о направлении истцом требования о возврате денежных средств раньше установленного срока правового значения не имеет, поскольку к моменту окончания десятидневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, на возврат денежных средств, исчислявшегося с даты окончания срока устранения недостатков транспортного средства, при том, что волеизъявление истца о возврате денежных средств имело место, что сторонами не оспаривается, денежные средства ответчиком не были выплачены добровольно истцу.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер уплаченной по договору суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей в пользу истца неустойки до 1 500 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований К.О. в части компенсации морального вреда, определив его в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в пользу М.Э. и КООО «Наше право» подлежит взысканию штраф по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом, что составляет 1402937 руб. 03 коп.(3385000+ 676748,14+1500000+50000 руб./2/2) в отношении каждого.

С учетом снижения размера неустойки оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях М.Э.признаков недобросовестности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств неисполнения в добровольном порядке со стороны ответчика требования истца о возврате денежных средств за товар и убытков судом не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях истца, в том числе свидетельствующих о преднамеренности указанных действий и об ущемлении прав ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, от уплаты оставшееся части государственной пошлины истце была освобождена. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика с зачислением в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55932 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску КООО «Наше право» в интересах М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр – Сервис Ярославль» в пользу М.Э. денежные средства за транспортное средство в сумме 3385000 рублей, убытки в сумме 676748 рублей 14 копеек, неустойку за период с 11.07.2025 по 17.10.2025 в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 1402937 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Центр – Сервис Ярославль» в пользу КООО «Наше право» штраф в сумме 1402937 рублей 03 копейки

Обязать М.Э. возвратить транспортное средство JAECOO J7 2023 года выпуска ООО «Центр – Сервис Ярославль» в течение 10 дней после выплаты ООО «Центр – Сервис –Ярославль» М.Э. денежных средств за транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр – Сервис Ярославль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 55932 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.