ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 2 августа 2023 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Д.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение № 17221 и ордер № *** от 28 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, паспортные данные, уроженца и гражданина Республики Азербайджана, со средним образованием, со слов работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 22 марта 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: гадрес, более точное место дознанием не установлено, имея умысел на управление автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак *** рус., в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от дата и вступившего в законную силу дата, по которому был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему (ФИО1) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что не исполнил указанное решение судьи в части оплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, и в тот момент (22 марта 2023 года), административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, являясь участником дорожного движения, он (ФИО1) управлял указанным автомобилем до 19 часов 55 минут 22 марта 2023 года, когда по адресу: адрес был остановлен сотрудниками 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых, в 19 часов 55 минут 22 марта 2023 года отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, примерно в 20 часов 05 минут 22 марта 2023 года по вышеуказанному адресу он (ФИО1) при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.
Так обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая последовательные признательные показания, сообщал сотрудникам полиции сведения, позволившие установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе и адрес, по которому он начал движение.
В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих инвалидность, наличие у ФИО1 совершеннолетних детей, а также оказываемую им ФИО1 как материальную, так и иную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДВА года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** – полагать возращенным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.А. Кузнецов