УИД 78RS0015-01-2024-013344-33

Дело №2-2527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 219 072 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 600 рублей, комиссию банка в размере 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 390,72 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа, номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

В рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 619 072 рубля.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 619 072 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 219 072 рубля (619 072 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 600 рублей, комиссии банка в размере 106 рублей, а также по уплате государственной пошлины 5 390,72 рублей.

Учитывая, что указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, необходимы для мотивирования заявленных требований, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 219 072 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 600 рублей, по оплате комиссии банка в размере 106 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025