№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой Центр» на Смирновской» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной затопления стало разрушение герметичности резьбового соединения прибора учета ХВС в <адрес>, расположенной по указанному адресу. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету № СТЭ-1651/25 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Art Leon», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 583 188, 73 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 300 081,15 руб.; почтовые расходы в сумме 1 118,52 руб.; расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 3 740 руб.; нотариальные расходы на оформление выписки ЕГРН в размере 920 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ненадлежащий ответчик ООО «Деловой Центр на Смирновской» заменен надлежащим ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку монтаж приборов учета ХВС и ГВС осуществлял специализированный застройщик и квартира была принята по акту уже с установленными приборами учета ХВС и ГВС, в связи с чем виновным в заливе является не ответчик, а ООО «СЗ «Фирма АПЭ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловой центр на Смирновской», ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «Деловой Центр на Смирновской» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что причиной протечки является нарушение герметичности резьбового соединения прибора учета ХВС в расположенном выше помещении № после первой запорной арматуры, в зоне ответственности собственника помещения №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного движимого имущества истец обратилась в ООО «Art Leon».

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Солнечная улица, <адрес>, составляет 583 188,73 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в отношении которого управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), является разгерметизация резьбового соединения прибора учета ХВС в <адрес>.

С учетом ответа на вопрос 1 установлено, что источник залива находился в пределах квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Источник залива относится к эксплуатационной зоне ответственности ответчика, как собственника квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры №l66, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 300 081,15 руб.

Суд принимает заключение судебной в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Art Leon», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт залива квартиры, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины. Размер ущерба, как и причинно- следственная связь между неисправностью оборудования ответчика и заливом принадлежащего истцу помещения – ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 300 081,15 руб. счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом доводы ответчика относительно того, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на застройщика суд оценивает критически, поскольку гарантийные обязательства застройщика перед ответчиком в рамках договора долевого участия в строительстве, не снимают с последнего бремени содержания принадлежащего ему имущества и не освобождают его от деликтной ответственности перед потерпевшими лицами.

Таже, суд считает необходимым разъяснить ФИО2 право предъявить к застройщику регрессные требований в пределах гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые \* MERGEFORMAT 1118,52 руб., нотариальные расходы в размере REF Нотариус \* MERGEFORMAT 4660,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № 300081,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 30000,00 рублей в счет расходов на оплату досудебной экспертизы, 4660,00 рублей в счет нотариальных услуг, 1118,52 рублей в счет почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков