Дело № 2-867/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000828-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что 07.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <*****>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, год изготовления (дата), двигатель №, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль). При совершении сделки, истец передал денежные средства в размере 295 000 руб. за автомобиль. Договором предусмотрено, что проданный автомобиль не обременен правами третьих лиц, под запретом, залогом и арестом не состоит. Кроме того, Автомобиль находился в поврежденном состоянии, а именно кузов имел множественные вмятины и царапины, в связи с чем не представилось возможным перерегистрировать право собственности в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. До конца ноября 2021 Автомобиль находился на ремонте. В день заключения договора купли-продажи истец удостоверился в отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю. Для постановки автомобиля на регистрационный учет, при повторной проверке, были обнаружены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать добросовестным приобретателем Автомобиля, признать право собственности на спорный автомобиль, освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 12.09.2022, вынесенном в протокольной форме, судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 право собственности на спорное транспортное средство принадлежит ФИО3 В связи с этим, договор купли-продажи Автомобиля является ничтожным, поскольку в качестве продавца выступает лицо, не являющееся собственником автомобиля, а договор противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО3, который своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил признать сделку, заключенную 07.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, возвратить ФИО2 спорный Автомобиль.

Определением суда от 13.10.2022, вынесенном в протокольной форме, судом к рассмотрению был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 спорное транспортное средство было закреплено за ФИО3 Тем не менее, право собственности на Автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке на ФИО2 07.10.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля за денежную сумму в размере 295 000 руб. ФИО2, не оспаривает получение указанных денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи. Спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов А-вых, так как было приобретено ими в браке, а затем в судебном порядке в рамках раздела совместно нажитого имущества перешел непосредственно ФИО3 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 устно предупредила ФИО1 о том, что Автомобиль приобретен в браке. На основании изложенного, просила признать сделку недействительной, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, требования встречных исков не признала. Указала, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства 07.10.2021 ФИО1 удостоверился в принадлежности автомобиля ФИО2, отсутствии запретов на совершение регистрационных действий. О том, что автомобиль по решению суда в порядке раздела имущества супругов был передан в собственность ФИО3 ему известно не было. Поскольку при покупке автомобиль имел повреждения кузова, то сразу произвести регистрацию перехода права собственности в ГИБДД было не возможно.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, требования встречного иска, в том числе встречного иска ФИО2 поддержали. Указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 право собственности на спорный автомобиль в порядке раздела имущества супругов признано за ФИО3 При этом, на момент совершения оспариваемой сделки 07.10.2021 какие-либо ограничения на Автомобиль наложены не были, однако ФИО3 предпринимал меры для истребования спорного имущества у ФИО2 Полагали, что сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не являлась собственником автомобиля, договор противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО3 При этом, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей автомобилей, что по их мнению указывает на его недобросовестность при заключении оспариваемого договора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, встречные требования, в том числе встречный иск ФИО3 поддержал. В обоснование позиции указал, что спорный автомобиль в соответствии с документами, находится в собственности ФИО2, однако по решению суда, в порядке раздела имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль. В виду затруднительного финансового положения, находясь в стрессовой ситуации, не обладая юридическим образованием, ФИО2 решила продать автомобиль, хотя он ей на тот момент уже не принадлежал. В настоящее время ФИО2 осознала свою ошибку и желает ее исправить путем расторжения договора купли-продажи с целью передачи транспортного средства фактическому собственнику ФИО3

Ответчики СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражений относительно заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки учета транспортного средства, автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, гос.номер № принадлежит ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены. За ФИО3 признано право единоличной собственности на спорный Автомобиль.

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО3 обращался в УГИБДД Г УМВД России по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлениями 27.09.2021 и 20.09.2021 соответственно по вопросу не исполнения ФИО2 решения суда о разделе совместно нажитого имущества и не передаче Автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 УВД России по г. Екатеринбургу от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении него возможных противоправных действий. При этом указано, что опрошенная ФИО2 пояснила, что не исполняет решение суда, в части передачи транспортного средства автомобиль марки <*****> своему бывшему супругу в связи с тем, что он в свою очередь не исполняет решение суда в пользу ФИО2

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021, ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство <*****>, (дата) года выпуска, гос.номер № за 295 000 руб. В п. 3 Договора указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Факт заключения настоящего Договора, передачу денежных средств продавцу, автомобиля – покупателю, стороны не оспаривали.

10.10.2021 между ФИО1 и ИП С. заключен договор № № на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей в отношении спорного Автомобиля.

Согласно представленного акта выполненных работ по договору № от 10.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2021, ИП С.. была выполнена окраска элементов кузова, замена элементов кузова, ремонт иных агрегатов автомобиля на общую сумму 81 000 руб.

Исходя из представленной МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного Автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 по иску ФИО3; постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 по исполнительному производству № от 06.05.2022.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 31.08.2022 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. При этом судом установлено, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества на спорный автомобиль арест не накладывался, автомобиль не внесен в реестр залогового имущества, что исключало для ФИО1 возможность быть осведомленным об ограничениях в отношении автомобиля. Те обстоятельства, что ФИО1 занимается профессиональным выкупом автомобилей, после приобретения спорного автомобиля выставил его на продажу, не оформил полис ОСАГО, не свидетельствуют о его недобросовестном поведении при приобретении спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2021 исполнен, не признан недействительным, недобросовестность ФИО1 при заключении договора не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1 об истребовании имущества автомобиля <*****>, гос.номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении указано, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истец ФИО3 не лишен возможности требования взыскания соответствующих убытков с ответчика ФИО2, исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При этом, положением ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Поскольку предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 являлся автомобиль – движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, таким образом право собственности на него возникает в момент его передачи.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 07.10.2021 на спорный Автомобиль отсутствовали какие-либо запреты на регистрацию отчуждения.

Поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 установлена добросовестность ФИО1 при приобретении спорного Автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи 07.10.2021, на спорное транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений в виде запрета регистрации перехода права собственности либо включения в реестр залогового имущества на момент совершения сделки, требования ФИО1 о признании права собственности на спорный Автомобиль и освобождении его от ареста подлежат частичному удовлетворению. Требования об отмене ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из действующих норм законодательства, данный вопрос подлежит рассмотрению тем же судом.

По существу заявленных встречных требований ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений п.п. 35, 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истцы по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из представленного договора купли-продажи от 07.10.2021 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, в частности, предмет, цена автомобиля, определены сторонами в договоре с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; оспариваемая сделка исполнена сторонами: Автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства передан ФИО2 ФИО1

Поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 установлена добросовестность поведения ФИО1 при заключении договора купли-продажи 07.10.2021, таким образом ФИО1 владеет спорным Автомобилем на законных основаниях.

В связи с изложенным встречные требования ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи Автомобиля от 07.10.2021 недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт <*****>) право собственности на автомобиль <*****>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, год изготовления (дата), двигатель №, государственный регистрационный знак №

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 06.05.2022 в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <*****>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, год изготовления (дата), двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, и ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 13.10.2022 года, в виде наложения ареста на автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.