Дело № 2-1519/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002648-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, <данные изъяты>, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 1147303 от 6 июля 2022 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 мая 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2022 года по адресу: <...> произошло механическое повреждение транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие выбоину под управлением ФИО2.

Согласно приложению №1 к определению 13 ОТ №049724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло 19 февраля 2022 года по адресу: <...>.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно автоэкспертизе №070/22 от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые части составляет 58100 рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 9000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 58100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 943 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, при этом представлен отзыв на исковое заявление от 21 июля 2022 года, в котором представитель ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда, сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.8).

19 февраля 2022 года в 21 час 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.9).

Согласно Схеме происшествия от 19 февраля 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 февраля 2022 года серии 13 ОТ №049721 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 февраля 2022 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД видно, что на участке дороги по ул. Волгоградской, д. 88, г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги размерами: 59 см ширина, 77 см длина, 18 см глубина (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно Муниципальному контракту №119-од/21, заключенному 11 ноября 2021 года между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (правопредшественник Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»), содержание автодороги по ул. Волгоградская, д. 88, г. Саранска осуществляет МП городского округа Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская, д. 88, г. Саранска передана в оперативное управление КУ городского округа Саранск «СпецСервис».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП городского округа Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №119-од/21 от 11 ноября 2021 года, по которому на МП городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2022 года.

Между тем, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП 19 февраля 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» муниципального контракта №119-од/21 от 11 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП городского округа Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО2 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 года по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №070/22 от 25 мая 2022 года, проведенной ИП ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 58 100 рублей (л.д. 14-24).

Оценивая указанную автоэкспертизу, суд учитывает, что она выполнена автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленной автоэкспертизе указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 19 февраля 2022 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанная автоэкспертиза является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №070/22 от 25 мая 2022 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 58 100 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлен кассовый чек от 25 мая 2022 года на сумму 9000 рублей (л.д. 13).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях консультирования по факту ДТП, подготовки искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5 июля 2022 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседовании 14 июля 2022 года, судебном заседании 22 июля 2022 года, составление искового заявления и его подачу, а также ходатайства представителя ответчика ФИО4 об уменьшении суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12 000 рублей (составление искового заявления 4000 рублей, участие в одном собеседовании и одном судебном заседании 4000 каждое).

Кроме того, истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей за оформление доверенности 13 АА 1147303 от 6 июля 2022 г., понесенные истцом ФИО2 в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца ФИО3 именно в данном гражданском деле.

Несение данных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией серия АА №004421 от 6 июля 2022 года на сумму 1300 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 943 рубля, что подтверждается чеком по операции от 21 июня 2022 года (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина