судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-961/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 17 октября 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,
при секретаре Емзаговой М.С.,
с участием помощника прокурора г.Нальчика Моргачева М.В.,
адвоката Кучменова А.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., поданное на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившийся 17 февраля 2023 года о отбытии наказания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
согласно приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 3 апреля 2023 года, находясь в помещении языковой школы «Lingvist», расположенной по <адрес> в <адрес> КБР, тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда КБР незаконным, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание. Государственным обвинителем указано, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона, поскольку определено без учета пределов, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что судом при определении срока назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев при минимально возможном в 1 год 8 месяцев, ввиду чего нарушены требования части 2 статьи 68 УК РФ, что привело к занижению минимального предела наказания, назначаемого при наличии в действиях лица рецидива преступлений. Просит приговор Урванского районного суда от 30 мая 2023 в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание усилить по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возражая против доводов апелляционного представления, осужденный ФИО1, просит приговор Урванского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку он признал вину в содеянном, раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб, потерпевшая претензий не имеет, дело рассмотрено в особом порядке, просит считать данные обстоятельства смягчающими наказание согласно положениям статьи 61 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Уголовное дело в от ношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ судом были соблюдены в полной мере.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, были судом учтены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел обоснованно к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, однако назначил наказание в виде лишения свободы, без учета пределов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Суд, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указав о необходимости назначения ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, ошибочно назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления обоснованными, полагает необходимым, усилить ФИО1 наказание, назначив его с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Назначенное ФИО1 наказание усилить, назначив 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева