Мотивированное решение Дело №2-1170/2025
изготовлено 14.11.2025 УИД 25RS0035-01-2025-001876-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» октября 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО6 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 466 700 рублей с уплатой процентов в размере 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика. ФИО7 просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Honda Vizel Hibrid, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на предмет залога наложен арест по уголовному делу с установлением запрета распоряжаться транспортным средством.
Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 1 466 700 рублей в виде транша с указанной суммой лимита, лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования».
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Honda Vizel Hibrid, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № (пункт 10 кредитного договора). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 173 360 рублей, что отражено в заявлении о предоставлении транша (л.д. 66).
Подписывая заявление (оферту), заемщик подтвердила свое согласие на присоединение к Правилам, в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ, а также подтвердила свое согласие с ними и обязанность их выполнять. ФИО1 уведомлена о размещении Правил на сайте и в офисах Банка.
В силу пункта 9.12.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 9.12.2). По решению суда обращение взыскание на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, уставленном действующим законодательством об исполнительном производстве (пункт 9.14.4). Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%; за второй месяц на 5%; за каждый последующий месяц на 2 % (пункт 9.14.9 условий).
Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по указанному заемщиком адресу фактического проживания. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (пункт 5.3 условий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 720,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 537,21 рублей. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что запись об учете залога внесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №.
В своих возражениях ФИО1 ссылается на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на предмет залога наложены обеспечительные меры по уголовному делу. Между тем, запись об учете залога была внесена до принятия обеспечительных мер по уголовному делу.
Кроме того, случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. К таким случаям не относится обстоятельство, при котором на предмет залога наложен арест в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения гражданско-правовых требований потерпевших и уплаты штрафа.
Наложение запрета в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела на распоряжение транспортным средством, являющимся предметом залога по кредитному договору, само по себе не может выступать безусловным основанием лишения банка, ставшего залогодержателем ранее наложения ареста, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с соблюдением преимущества перед другими кредиторами.
При этом, в силу абзаца 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).
Принимая во внимание, что исполнение обязательств ФИО1 перед кредитором было обеспечено залогом автомобиля, неисполнение ответчиком обязательств является существенным, при этом совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 173 360 рублей, определенной сторонами как залоговая стоимость, поскольку иной размер истцом в исковых требованиях не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, транспортное средство марки Honda Vizel Hibrid, 2015 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 173 360 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова