Решение по делу № 2-231/2025 от 11.07.2025 | Веневский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-231/2025 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании невозвращенного основного долга, процентов, неустойки

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенного основного долга, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 10.10.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 30.09.2015 с процентной ставкой 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты. Свои обязательства по договору банк исполнил, однако должник в период с 26.09.2015 по 03.04.2025 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» 10.03.2022 между ФИО21 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ФИО9 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 между ФИО9 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ФИО9. в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

17.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ФИО9 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 18.03.2022 между ФИО9 Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

22.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, который направлен ИП ФИО3 в ОСП Веневского района, и по нему 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 736,99 руб., которые подлежат взаимозачету.

Задолженность по договору по состоянию на 03.04.2025 составила:

-99992,37 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

-27824,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015;

-189659,42 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 03.04.2025;

-3293748,67 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 03.04.2025;

В связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств истец снизил размер неустойки до 100000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3

-99992,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

-27824,09 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015;

-189659,42 руб.- сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 03.04.2025;

-100000,00 руб.- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 03.04.2025;

- проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указывает, что согласно п.6.1. условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению. Обращает внимание, что пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая, что указанный договор пролонгирован, договор должен быть исполнен моментом востребования. Считает, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права. Учитывая, что факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 11.04.2024, его отмены 12.03.2025, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 11.04.2021, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3

-99992,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга;

-82339,37 руб.- сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 11.04.2021 по 04.06.2025;

-100000,00 руб.- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 11.04.2021 по 04.06.2025;

- проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 05.06.2025 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 05.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

От остальной части требований отказался.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности № <адрес>21 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как максимальный срок кредитования согласно условий составляет 24 месяца от даты начала кредитования 10.10.2013, также представила справку ПАО «Московский кредитный банк» от 20.05.2025 о закрытии 04.05.2018 картсчета №, открытого ФИО1 по спорному кредитному договору. Также отметила, что договор не пролонгировался, лимит не менялся, с общими условиями кредитования картсчета ее доверитель не знакомился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился. извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Судебное заседание, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается кредитным досье, 10.10.2013 на основании заявления ФИО1 в ОАО "Московский кредитный банк" о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключен договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с приложенным графиком.(т.1 л.д.75-79).

Договором предусмотрено, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты.

В заявлении заемщик дал согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном заявлении заемщик подтверждает, что ознакомлен с договором, с Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Из Тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание карт «№» следует, что срок действия основной карты -2 года для карт, выпущенных/перевыпущенных до 13.11.2013 включительно.(т.1 л.д.98-102).

ОАО «Московский кредитный банк» исполнил свои обязательства по договору, открыл на имя ответчика картсчет №, выдал банковскую карту с лимитом 100000,00 руб.

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнил. В период с 10.10.2013 по 30.09.2015 ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.86-97).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ОАО «Московский кредитный банк» на основании протокола №1 от 03.03.2016 внеочередного общего собрания акционеров изменило название на ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 22.04.2016.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1 Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.09.2015 между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2013 на сумму 127816,46 руб., в том числе 99992,37-задолженность по основному долгу, 27824,09 руб. – сумма процентов.(т.1,л.д.24-27)

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 между ФИО9 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ФИО9 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ФИО9 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 18.03.2022 между ФИО9 и ООО "Альтафинанс" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

22.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен договор уступки прав требований(цессии) №-МКБ,

На основании вышеуказанных договоров истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013. В материалы дела истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о переходе прав требований кредитному договору № от 10.10.2013 к новым кредиторам с указанием платежных реквизитов для погашения образовавшейся задолженности, хотя картсчет №, открытый ФИО1 в ОАО «Московский кредитный банк» закрыт 04.05.2018, что подтверждается справкой банка от 20.05.2025

Истец просил взыскать с ответчика 99992,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга;82339,37 руб.- сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 11.04.2021 по 04.06.2025;189659,42 руб.- сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 03.04.2025;100000,00 руб.- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 11.04.2021 по 04.06.2025;проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 05.06.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99992,37 руб. за период с 05.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на Общие условия кредитования ПАО «Московский кредитный банк», применяемых для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 01.07.2010, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с п.6.1 указанных условий срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, е первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования. Вместе с тем, на неоднократные запросы суда в ПАО «Московский кредитный банк» о представлении пакета документов, действующих на дату заключения кредитного договора 10.10.2013, включая Общие условия кредитования картсчета (кредитный договор №VX1756055 от 10.10.2013), действующие по состоянию на 10.10.2013, банк направил Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» (приложение к приказу от 26.03.2013№323), правила дистанционного банковского обслуживания в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, условия дистанционного обслуживания Договоров банковского вклада, Правила выпуска и обслуживания Карт и Кредитования Картсчета в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, Памятка держателя карт.

С указанным документами ФИО1 ознакомлен в заявлении в ОАО «Московский кредитный банк» о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, по договору № от 10.10.2013. Ознакомления с Общими условиями кредитования в заявлении не значится.

Общие условия кредитования картсчета в направленном банком пакете документов также отсутствуют.

Кроме того в прилежных истцом Общих условиях кредитования на титульном листе напечатана правовая форма «Московского кредитного банка»- ПАО, тогда как во всех документах, направленных банком, действующих на момент заключения кредитного договора значится – ОАО.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора № от 10.10.2013 комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца о том, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не истек, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ №2-925/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 387885,66 руб., который отменен определением судьи от 12.03.2025 по заявлению должника.

На момент обращения ИП ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 уже был пропущен. В связи с чем, обращение ИП ФИО3 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

Удержания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.12.2024 ОСП Веневского района на основании судебного приказа 2-925/2024 от 22.05.2024 в сумме 736,99 руб. не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности. Исполнительное производство прекращено 10.04.2025.(т.1л.д.150-152).

Вопреки позиции истца оплата ответчиком части долга в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку осуществлена после истечения срока исковой давности и во исполнение судебного приказа по исполнительному производству. Факт исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, поскольку исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.

В суд с исковым заявлении о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 истец обратился 04.04.2025 через приемную суда, о чем свидетельствует штамп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику 10.10.2013, договор заключен сроком на 24 месяца до 10.10.2015.

Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права с 30.06.2014, поскольку с указанного времени платежи по договору не осуществлялись, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, приложенная к иску (т. 1 л.д.89-90)..

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 04.04.2025, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 10.10.2013 является несостоятельным, поскольку Общие условия кредитования картсчета на дату заключения кредитного договора отсутствовали.

Указанный в иске период взыскания процентов 11.04.2021 по 04.06.2025, не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании невозвращенного основного долга, процентов, неустойки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании невозвращенного основного долга, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года