57RS0026-01-2022-001084-57
Дело №2-824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области (далее-ГУП ОО) «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование указывает, что Дата в 17 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 является работником ГУП ОО «Дорожная служба», автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое после обращения истца, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1287094 рубля 25 коп. Согласно заключению ИП ФИО3 № от Датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414751 рубль.
По указанным основаниям, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 266300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9-10).
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в САО «ВСК» (л.д.51).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 17 часов 35 минут в районе <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом на счет.
В этот же день, Дата страховщиком был организован осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра (л.д.53-54).
В этот же день между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 128094 рубля25 копеек (л.д.55).
Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда - ГУП ОО «Дорожная служба».
Согласно преамбуле Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от Дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
С целью установления того, в каком размере следовало выплатить ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта»
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа составляет 144000 руб., без учета износа 410300 руб. (л.д.79-98).
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении № от Дата.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ГУП ОО «Дорожная служба», передвигался на служебном автомобиле, принадлежащем ответчику, исполняя свои трудовые обязанности.
Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУП ОО «Дорожная служба», с которым последний состоял в трудовых отношениях, в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 266300 рублей (410300-144000).
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена истцом, в связи с этим и данную сумму следует взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ФИО1
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности №, выданной Дата ФИО1 своему представителю, усматривается, что последний уполномочивается на представительство интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием автомобиляМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, учитывая, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле, суд полагает, что с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 25000 руб.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5863 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 266300 (двести шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова