УИД 46RS0030-01-2022-003158-53

Дело №2-2276/8-2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Жильцовой Г.А,,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022 года примерно в 09.30 минут ФИО1 двигалась на своем транспортном средстве по <адрес> С крайней левой полосы истец перестроилась в крайнюю правую полосу, слева от нее двигался автомобиль Лада Гранта, г/н № который ее «подрезал», истец была вынуждена остановится. Из автомобиля Лада Гранта вышел ответчик –ФИО2, подошел к ее автомобилю, стал на нее кричать, высказывать оскорбления, потом через открытое окно несколько раз ударил ее кулаком по голове с левой стороны, после этого сел в машину и уехал. Истец была сильно напугана, ей стало плохо, была вызвана машина скорой помощи. Врачами скорой помощи, ей был поставлен диагноз внутричерепная травма, в больнице поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб тканей левой теменной области. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска 06.05.2022 года ФИО2, был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление обжаловано не было. Поскольку действиями ответчика ей был причин моральный и материальный вред, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дополнив, что ответчик со дня произошедшего ни разу не извинился перед ней, ведет себя агрессивно, продолжает высказывать в ее адрес грубые выражения. В обоснование материального ущерба пояснила, что у нее после произошедшего были сильные головные боли, она вынуждена была обращаться в платные клиники, где оплачивала приемы врачей, назначенные процедуры, лечение, всего <данные изъяты> рублей, доказательств, что прием врача, назначенные процедуры не возможно было пройти в поликлинике по месту жительства не представлено.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что не согласен с Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска 06.05.2022 года которым он, был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, не обжаловал, так как не знал, что истец будет взыскивать с него моральный вред и материальный ущерб. Также пояснил, что никаких ударов никому не наносил, извиниться хотел, но не хотела истец, пострадал он и его жена, которая находилась в машине.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года примерно в 09.30 минут ФИО1 двигалась на своем транспортном средстве по <адрес> С крайней левой полосы истец перестроилась в крайнюю правую полосу, слева от нее двигался автомобиль Лада Гранта, г/н № который ее «подрезал», истец была вынуждена остановится. Из автомобиля Лада Гранта вышел ответчик –ФИО2, подошел к ее автомобилю, стал на нее кричать, высказывать оскорбления, потом через открытое окно несколько раз ударил ее кулаком по голове с левой стороны, после этого сел в машину и уехал. Истец была сильно напугана, ей стало плохо, была вызвана машина скорой помощи. Врачами скорой помощи, ей был поставлен диагноз внутричерепная травма, в больнице поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб тканей левой теменной области.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска 06.05.2022 года ФИО2, был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.12-14). Данное постановление обжаловано не было.

Доводы ФИО2, что он удары истцу не наносил, опровергаются Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска 06.05.2022 года которым, были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу ФИО1 причинен умышленными действиями ответчика ФИО2, который в момент произошедшего действовал дерзко, агрессивно, с места произошедшего уехал, помощь истцу не оказал, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отношение ответчика к произошедшему, который в заседании вину не признал, пытался оспорить в гражданском процессе установленные ранее обстоятельства, извинений истцу ФИО1 не принес, а напротив пытался ее обвинить в произошедшем, добровольно ущерб возместить не пытался, суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца, чем частично удовлетворить требования истца.

Истец просит взыскать понесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраченные ею на посещение врачей в платных клиниках ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выполнении их рекомендаций, прохождении платных анализов, исследований, приобретении лекарств (л.д.17-28).

Поскольку истцом не представлено, доказательств, что ей было отказано в прохождении врача невролога, исследований, анализов в поликлинике по месту жительства без оплаты, а также, что приобретенные ею препараты назначены врачом и имеют причинно- следственную связь с произошедшем, то исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые ею были внесены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022 года (л.д.29), квитанции (л.д.30).

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, где принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер оказанной ФИО1 правовой помощи (составление иска, сбор документов), а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела считает, что сумма <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход МО «г.Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Курск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 24.11.2022 года.

Председательствующий судья: