Решение по делу № 2-3661/2025 от 14.11.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3661/2025

36RS0005-01-2025-003828-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ДСК-2» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-2» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДСК-2» (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели), был заключен Договор купли- продажи квартиры № (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 70,6 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3 949 706 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме.

Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 15.05.2025 (получена застройщиком 19.05.2025).

Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ФИО14. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия получена 19.05.2025 в течение 10 дней требования Истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 30.05.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости цены товара: 3 949 706 руб. х 1 % х 29 дней (с 30.05.2025 по 27.06.2025) = 1 145 414,74 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков: 269 000 руб. х 1 % х 29 дней (с 30.05.2025 по 27.06.2025) = 78 010,00 руб.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 134 500 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2025 по 27.06.2025 в размере 39 005,00 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 134 500 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2025 по 27.06.2025 в размере 39 005,00 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.78-79). Представили суду уточненное исковое заявление (л.д.81-81), в котором просят суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2025 по 08.10.2025 в размере 134 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2025 по 08.10.2025 в размере 134 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дудиков Е.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком 08.10.2025г. была произведена оплата основного долга в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» по доверенности ФИО3, пояснил, что ответчик произвел 08.10.2025 г. истцам выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 269 000 руб., т.е. в пользу ФИО2 – 134 500 руб., в пользу ФИО1 – 134 500 руб. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ДСК-2» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 949 706 руб. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДСК-2» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатели» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «ДСК-2», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.11-12).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению №41/СТЭ от 12.05.2025г., составленному экспертами ФИО4 ФИО15 ФИО8, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 269 000 руб. (л.д.17-55).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

15.05.2025г. истец направила в ООО «СЗ «ДСК-2» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.13-16).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела, 08.10.2025г. ответчик возместил истцам расходы в размере 269 000 руб. 00 коп., т.е. в пользу ФИО1 – 134 500 руб., в пользу ФИО2 – 134 500 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.д.86).

В связи с оплатой данной денежной суммы ответчиком истцу 08.10.2025 г., суд приходит к выводу, решение в данной части в исполнение не приводить, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату истцам стоимости устранения строительных недостатков (л.д.86).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия 15.05.2025г., и получена ответчиком 19.05.2025г. (л.д.16).

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 30.05.2025г. по 08.10.2025г. (132 дня): 3 949 706 руб. х 1% * 132 дн. = 5 213 611, 92 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 269 000 рублей, т.е. по 134 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., т.е. в пользу ФИО2 – 40 000 руб., в пользу ФИО1 – 40 00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 4 000 руб., а именно 2 000 руб. в пользу ФИО2, 2 000 руб. в пользу ФИО1

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (269000+ 80000 + 4 000) * 50% = 176 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 176 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 55 000 рублей, т.е. 27 500 руб. в пользу ФИО2, 27 500 руб. в пользу ФИО1

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления; 30 000 рублей – представительство в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Заказчики) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.13).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 11.09.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е., в предварительном судебном заседании 06.10.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Дудикова Ю.В., в судебном заседании 30.10.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А.

Квитанциями к ПКО, актом о приемке оказанных услуг от 30.10.2025г., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи в общей сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 11.09.2025г., 06.10.2025г., 30.10.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 16 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.09.2025г., 06.10.2025г., участие представителя в судебном заседании 30.10.2025г. взыскать 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 16 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 21 760 рублей 00 копеек (15 760 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 69 500 (шестидесяти девяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, из которых:

40000 руб. - неустойка за период с 30.05.2025 г. по 08.10.2025,

2000 руб. - компенсация морального вреда,

27500 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 115 500 (ста пятнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, из которых:

40000 руб. - неустойка за период с 30.05.2025 г. по 08.10.2025, 2000 руб. - компенсация морального вреда,

27500 руб. – штраф,

30000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

16000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 21 760 (двадцати одной тысячи семисот шестидесяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025 года