УИД 86RS0001-01-2022-007209-33

Дело 1-376/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Переладова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Афанасьева М.Ю.,

представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего (детей на иждивении нет), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

Мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:20 часов ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя зажигалку, поджег <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленных судом деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как распространение огня на другие здания исключалось, также указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

В порядке ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которых работал на пилораме у Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на его сообщение в группе в <данные изъяты> о раннем закрытии магазина, принадлежавшего ФИО15, на телефон стали поступать сообщения от ФИО14 с угрозами о причинении телесных повреждений, и Свидетель №4 о вызове полиции. Он испугался и для привлечения полиции к конфликту с ФИО16 решил совершить поджог пилорамы и находящегося там имущества. После 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой № стеклянные бутылки, наполненные бензином, закупоренные тряпичным материалом, пришел на территорию домовладения ФИО15, поджег ткань на бутылке и бросил в автомобиль ГАЗ, находящийся рядом с пилорамой, еще две подожженные бутылки бросил в поленницу дров, расположенную неподалеку от пилорамы. После поджога убежал, понимая, что должна загореться пилорама. Днем ДД.ММ.ГГГГ в группу «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» он выложил видео, где признался в поджоге пилорамы (том 1 л.д.49-52, 68-69; том 2 л.д.83-86).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ночью когда спал. Услышал как кто-то стучит в дверь. Проснувшись, он вышел на улицу и увидел, что горит пилорама. Далее приехали пожарные. При этом горела пилорама, столярка и техника. Огнем были уничтожены станки, снегоход, квадроцикл. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел. При этом, за пилорамой на соседнем участке было много сена, а также имелись здания. Но в связи с тем, что огонь был потушен, данные строения, а также дом потерпевшего не пострадал. Ущерб не возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых являлся индивидуальный предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем у него остались пилорама и столярная мастерская. Помимо указанных построек ДД.ММ.ГГГГ под навесами находились снегоход марки «<данные изъяты>» и квадроцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что горят постройки на участке. Выйдя на улицу увидел, что горела столярная мастерская, пилорама, навес под которыми стоял снегоход и квадроцикл. В последствии прибыла команда КУ «Центроспас-Югория», которая потушила пожар. В результате пожара огнем полностью были уничтожены строения столярной мастерской и пилорамы, а также находящееся там имущество. Кроме этого был уничтожен навес с квадроциклом и снегоходом. Также были повреждены в результате пожара автомобиль марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласен с оценкой проведенной экспертами (т.1 л.д. 163-168, т.2 л.д. 72-74). Указанные показания были подтверждены в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что поджег пилораму Потерпевший №1, в последующем увидел видео в мессенджере «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 199-200).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов 00 из дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о пожаре на <адрес>. Прибыв на место, увидел, что пожарные осуществляли тушение пожара. При этом горели хозяйственные постройки и деревянные навесы, под которыми находилась техника, а также огнем были повреждены два автомобиля. В последующем днем ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ФИО1 опубликовал видео, в котором признался, что совершил поджог. (т.1 л.д. 156-158).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут поступило сообщение о возгорании построек в <адрес>. На момент прибытия наблюдалось открытое горение столярной мастерской, пилорамы, навеса с техникой, штабеля с бревнами. Около навеса находились автомобиль марки <данные изъяты>, которые в последствии были отогнаны. Зону наибольшего горения выделить было не возможно. Огнем были уничтожены пилорама, столярная мастерская, снегоход, квадроцикл, а также повреждены автомобили <данные изъяты>. (т.1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут услышала стук в дверь, открыв которую увидела мужчину сообщившего ей о горении построек. Она разбудила супруга и они вышил на улицу, где увидели, что горит столярная мастерская, пилорама, навес, под которым стояли снегоход и квадроцикл. Далее прибыли пожарные, которые потушили пожар. В результате огнем были уничтожены столярная мастерская и пилорама, с находящимся в нем имуществом, а также навес с находившимися под ним снегоходом и квадроциклом. (т.1 л.д. 175-178).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о пожаре в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В участковом пункте полиции находился ФИО1, который рассказал как совершил поджог (т.1 л.д. 179-180).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут вышел на улицу и увидел, что в стороне <адрес>, случился пожар. Он прошел к месту пожара, где на территории домовладения по <адрес>, открытым огнем горели постройки на хоз.дворе. Он постучал в дом и сообщил хозяйке о случившемся, Далее приехали пожарные, которые потушили огонь. На участке он видел два автомобиля <данные изъяты> которые были повреждены огнем. (т.1 л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в <адрес> произошел пожар по <адрес>. После в мессенджере «<данные изъяты>»ФИО1 опубликовал видео, в котором признался в поджоге. Далее ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора признался в совершенном поджоге и указал, что сделал это из-за того, что ФИО15 ему не заплатили. (т.1 л.д. 197-198).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, последний сообщил о поджоге его имущества по <адрес> (том 2 л.д.29-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира ФИО1 по <адрес>, изъята кофта, пластмассовая канистра (том 1 л.д.31-39).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок по адресу: <адрес>, изъяты бутылка с жидкостью, обивка с сидения водителя в манипуляторе, линолеум с водительского сидения автомобиля в манипуляторе, линолеум нулевая проба, два фрагмента грунта, смыв с внутренней части бочки, 6 проб грунта, нулевая проба грунта (том 1 л.д.104-121).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена пластиковая канистра и мужская кофта, а также смывы с рук ФИО1 (том 1 л.д.144-149).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с осмотрены изъятые бутылка с жидкостью, обивка с сидения водителя в манипуляторе, линолеум с водительского сидения автомобиля в манипуляторе, линолеум нулевая проба, два фрагмента грунта, смыв с внутренней части бочки, 6 проб грунта, нулевая проба грунта (том 1 л.д.150-155).

Из протокола выемки, следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.182-185)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в памяти которого имеются две видеозаписи, согласно которых ФИО1 признался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ поджоге, а также сам момент возгорания хозяйственных построек. (т.1 л.д. 186-194).

Все вышеуказанные осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 148-149, 154-155, 191-194).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование объекте № (бутылка с жидкостью на сидении водителя в манипуляторе) содержатся следы нефтепродуктов, который по компонентному составу схож с составом автомобильного бензина относящегося к легковоспламеняющейся жидкости (Т всп. менее 61 гр.С); в представленном на исследование объекте № (наполнитель (обивка) с сидения водителя в манипуляторе) содержатся следы нефтепродуктов бензиновой фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего) автомобильного бензина, также в исследуемом объекте № выявлены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, характерные для одной из нескольких горючих жидкостей: тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки) или дизельного топливам, автомобильные бензины по группе горючести относятся к легковоспламеняющейся жидкости (Т всп. менее 61 гр.С), дизельное топливо по группе горючести относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в зависимости от вида топлива, масла, смазки по группе горючести относятся к горючей жидкости; в представленном на исследование объекте № (линолеум с левой стороны от водительского сидения в манипуляторе) выявлены следы нефтепродуктов бензиновой фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего) автомобильного бензина, а также следы нефтепродуктов среднедистиллятной фракции нефти, по составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего) дизельного топлива, автомобильные бензины по группе горючести относятся к легковоспламеняющейся жидкости (Т всп. менее 61 гр.С), дизельное топливо по группе горючести относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в зависимости от вида топлива; в представленном на исследование объекте № (линолеум нулевая проба справа от педалей в манипуляторе), № (фрагмент грунта на расстоянии 2 метра от южной части края столярной мастерской в северную), № (фрагмент грунта на расстоянии 2 метра от южной части края столярной мастерской в северную), № (пробы грунта изъятые в 40 см от снегохода из-под деревянного настила), № (пробы грунта изъятые в 40 см от снегохода из-под деревянного настила), № (пробы грунта изъятые в 40 см от задней части квадроцикла) присутствуют следы нефтепродуктов среднедистиллятной фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего и/или подиспаренного) дизельного топлива, данный нефтепродукт по группе горючести относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости в зависимости от вида топлива; в представленном на исследование объекте № (смыв из внутренней части бочки, расположенной в 50 см от южной стороны столярной мастерской в северную) присутствуют следы нефтепродуктов среднедистиллятной фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом дизельного топлива, данный нефтепродукт по группе горючести относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости в зависимости от вида топлива; в представленном на исследование объекте № (пробы грунта изъятые в 40 см от задней части квадроцикла) присутствуют следы нефтепродуктов бензиновой и среднедистиллятной фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего и/или подиспаренного) автомобильного бензина и видоизмененного (выгоревшего и/или подиспаренного) дизельного топлива, автомобильные бензины по группе горючести относятся к легковоспламеняющейся жидкости (Т всп. менее 61 гр.С), дизельное топливо по группе горючести относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в зависимости от вида топлива; в представленном на исследование объекте № (пробы грунта изъятые с восточной стороны столярной мастерской в 2-х метрах от северной части) выявлены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, характерные для одной из нескольких горючих жидкостей: легкокипящей нефтяной фракции (бензины, нефрасы и др.), керосинов или смесевых растворителей, отнести выявленные следы к определенному классу горючей жидкости, в рамках проведенного исследования, не представляется возможным; в представленном на исследование объекте № (нулевая проба фрагмента грунта изъятые в 12 метрах от западной стороны навеса для техники) выявлено органическое вещество, содержащее в своем составе ароматические углеводороды (том 1 л.д.207-270).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в двух независимых между собой очагах пожара: внутри кабины манипулятора <данные изъяты>, и в объеме комплекса строений столярной мастерской, пилорамы, навеса с расположенной внутри техникой (снегоход и квадроцикл), а также бревен, уложенных штабелем на земельном участке по <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, т.е. поджог с использованием легковоспламеняющейся горячей жидкости (автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно - источника открытого огня (пламя спички и/или зажигалки и т.д.) (том 2 л.д.9-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полости канистры (объект №) имеются следы светлых нефтепродуктов, светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, к которым относятся: бензины, керосины, дизельные топлива; на представленных объектах: кофта (объекта №), марлевые материалы (объекты №№,4,5), следов нефтепродуктов (легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей), в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (том 2 л.д.29-33).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость уничтоженного объекта движимого имущества на дату оценки, составляет: <данные изъяты> (том 2 л.д.51-67).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имелись и имеются признаки наличия врожденного недоразвития интеллекта в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости, обусловленным употреблением психостимуляторов средней стадии; в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в обязательном лечении по поводу синдрома зависимости, обусловленного употреблением психостимуляторов средней стадии, в том числе по месту отбывания наказания, в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы (том 2 л.д.41-43).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

О наличии в действиях подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует не только собственные признательные показания ФИО1, но и показания потерпевшего, свидетелей, исследованные и указанные выше письменные доказательства, согласно которых подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, пришел к домовладению Потерпевший №1, где поджечь тряпки, используемые в качестве фитиля в бутылках заранее наполненных бензином, и которые бросил в направлении имеющихся на указанном месте строений и в салон автомобиля. При этом, судом, учитывается, что подсудимым для совершения преступления использовалась легковоспламеняющаяся горючая смесь (бензин), что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде распространения огня, в том числе на жилой дом потерпевшего, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на территории домовладения находились иные строения, что объективной подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-121), то есть применение подсудимым огня в настоящем случае являлось общеопасным способом совершения преступления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «как уничтожение и повреждение имущества путем поджога».

При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он является пенсионером, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-67).

При этом доводы подсудимого о не согласии с оценкой уничтоженного и поврежденного имущества, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными и указанными выше доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию анализируемых преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимым данное преступление совершено при наличии не снятых и не погашенных судимостей.

Однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений, связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, которые характеризуют его по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 99, 101), как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая обусловленная неуточненными причинами», а также на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в следствие употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости средней стадии», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ на категорию меньшей тяжести, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) <данные изъяты> оставить по принадлежности, отменив ответственное хранение

2) <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

3) <данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов