РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, по ордеру № 108405 от 12.01.2025,

представителя МКУ «ДСиГХ» ФИО3 по доверенности № 52.10.3-02/01 от 27.12.2024,

представителя Администрации г. Волгодонска ФИО6 по доверенности № 52.1-14/5401 от 13.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", третье лицо Администрацию г. Волгодонска о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus.

02.11.2024 в результате падения дерева, произрастающего на муниципальной земле между дворами по адресу <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № rus получил механические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость ремонта ТС составляет 317 439 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание тот факт, что территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям города, то есть является муниципальной собственностью и в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 317 439 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей; расходы по оплате разборки-сборки автомобиля для оценки 4 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, предоставивший ордер № 108405 от 12.01.2025, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от № 52.10.3-02/01 от 27.12.2024, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, вместе с тем просил снизить размер юридических услуг, поскольку полагает его завышенным.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска – ФИО6, действующая на основании доверенности № 52.1-14/5401 от 13.12.2024, поддержала позицию представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № rus является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, произошло падение сухостойного дерева, произрастающего на территории, принадлежащей муниципальному образованию г. Волгодонск, около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между дворами по <адрес>.

По факту падения дерева на автомобиль истца и причинения имущественного ущерба отделом полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское» <адрес> проведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия от 02.11.2024. На основании заявления ФИО4 (двоюродного брата истца) проведена проверка, по окончанию которой лейтенантом полиции УУП ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должностное лицо постановило, что в связи с тем, что на автомобиль марки ФИО8 дерево упало из-за погодных условий и умышленной порчи имущества не было, то в данном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются признаки преступления и административного правонарушения.

В соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зелёных насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Волгодонск", в целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города и достижения нормативной обеспеченности зелеными насаждениями, Волгодонская городская Дума своим решением от 12.09.2019 N 58 (в редакции от 16.12.2021) утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Согласно п.1, п.2 ст. 22 указанного решения сохранение зеленых насаждений включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия, работы по восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Проведение работ по сохранению зеленых насаждений осуществляют собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения; в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, не закрепленных за иными организациями, государственная собственность на которые не разграничена, - муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства".

Согласно п. 1.4, п.1.5, п.1.6, п. 1.7 Устава МКУ «ДСиГХ» - обладает всеми правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета в банках и органах Федерального казначейства, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ обособленное имущество.

В соответствии с п.2.2 Устава – предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании п.1.14 Устава МКУ «ДСиГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска.

Мероприятия, необходимые для надлежащего содержания зеленых насаждений города ответственными за содержание землепользователями, регламентированы Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

В соответствие с названным документом землепользователь обязан проводить своевременную оценку (долгосрочную, ежегодную, оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений, разрабатывать и осуществлять программу своевременных мер по защите и восстановлению насаждений, прогнозировать состояние зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов.

Кроме того, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000). Также одной из обязательных работ является санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом (п. 3.1.4.2.). Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Согласно п. 5.12. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений качественное состояние деревьев определяется как неудовлетворительное при наличии значительных механических повреждений ствола.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае падение части дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, которые можно было бы признать обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево, располагается на свободных городских землях, содержание которых выполнялся силами МКУ «ДСиГХ».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком МКУ «ДСиГХ» надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках городского поселения на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, переданного ответчику имущества, подлежит возмещению. Какой-либо вины истца в возникновении ущерба по делу не установлено.

В обоснование иска истец сослался на заключение Южно-Регионального центра экспертиз и оценки Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда 3 гос.номер А389КО 161, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 317439,76 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение Южно-Регионального центра экспертиз и оценки Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на МКУ «ДСиГХ» в части взыскания, причиненного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 317439 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10648 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); расходы по оплате разборки-сборки автомобиля для оценки 4 500 рублей, которые подтверждаются ведомостью выполненных работ (л.д.35); расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела и объема выполненных юридических услуг представителем по делу, сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Указанные расходы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", третье лицо Администрацию г. Волгодонска о возмещении убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 317439 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей; расходы по оплате разборки-сборки автомобиля для оценки 4 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева