Дело № 22–1620/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении ФИО1 приговоров - удовлетворено частично.

Постановлено привести приговор Бологовского районного федерального суда Тверской области от 16 апреля 2022 г., постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 июня 2004 г. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Бологовского районного федерального суда Тверской области от 16 апреля 2022 г., с 3 февраля 2002 г. по день вступления приговора в законную силу – 24 апреля 2002 г., зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бологовского районного федерального суда Тверской области от 16 апреля 2002 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 8 июня 2004 г. из приговора Бологовского районного суда Тверской области от 16 апреля 2002 г. исключено указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства и сбыт в особо крупном размере, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), постановлено считать ФИО1 осужденным за незаконный сбыт наркотического средства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Тверского областного суда от 25 февраля 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ) и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет без штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2002 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 года изменить, указав, с какого дня суток производится расчёт одного дня за полтора.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 06 июля 2023 года посредством видеоконферец-связи, от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, при этом иные обстоятельства, появившиеся на момент рассмотрения ходатайства не могут быть учтены, так как это противоречит правовому смыслу ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 15 УК РФ изложены в новой редакции, при этом введена в действие часть 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по приговорам Бологовского районного федерального суда Тверской области от 16 апреля 2002 г. с учётом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 8 июня 2004 г. и Тверского областного суда от 25 февраля 2010 г. не имеется, поскольку ФИО1 совершены тяжкое преступление (предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет) и особо тяжкие преступления (предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), срок лишения свободы которых превышает установленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ пятилетний и семилетний срок.

Статьей 72 УК РФ установлены правила зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с 3 февраля 2002 г. по 24 апреля 2002 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд необоснованно улучшил положение осужденного.

Вместе с тем, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, в отсутствие представления прокурора и (или) жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано зачтенное в срок лишения свободы время его содержания под стражей, а также указан календарный период зачета с указанием даты начала и окончания такого срока. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 г. допущена описка в части указания даты вынесения приговора Бологовского районного федерального суда Тверской области – ошибочно указан год 2022 вместо 2002 года, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату вынесения приговора Бологовского районного федерального суда Тверской области – 16 апреля 2002 г.

В остальной части указанное постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко