№

№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 28 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 955,76 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 72 330,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис», рег. знак № под управлением ФИО1, и «Киа Оптима», рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендэ Солярис», рег. знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выдал направление на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении ремонта, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, в результате чего была проведена калькуляция на сумму 17 700 руб. с учетом износа и произведена выплата без подписания соглашения с потерпевшим. Сумма, подлежащая возмещению ущерба, в размере 17 700 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При этом истец настаивал именно на организации ремонта и не давал согласия на осуществления выплаты страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного «Хендэ Солярис», рег. знак №, по результатам независимой экспертизы №/РС от ДД.ММ.ГГ составила 126 655,76 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату надлежащего размера.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения прекращено. Данные обстоятельства послужили основанием для в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что истцом не представлено доказательств неверности выводов заключения экспертного заключения страховщика, на основании которого проведена страховая выплата, истец не лишен взыскать разницу с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Жендэ Солярис», рег. знак №, под управлением ФИО1, и «Киа Оптима», рег. знак №, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Солярис», рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление истцу с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВИП Авто» с приложением направления на ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГ поступил мотивированный ответ СТОА о невозможности проведения ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГ ООО «Равт-эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 25 080 руб., а с учетом износа 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного «Хендэ Солярис», рег. знак №, по результатам независимой экспертизы №/РС от ДД.ММ.ГГ, составила 126 655,76 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГ страховщик повторно организовал экспертизу о стоимости восстановления ТС истца в ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило возможность ремонта ТС на СТОА ООО «Авто-Бест».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату надлежащего размера.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №№ рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием ТС в качестве такси.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из смысла вышеприведенных положений закона, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда, в случае если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом, доказательств того, что истец обращался с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП, которым в удовлетворении требований отказано, не представлено, истец не оспаривает факт того, что обращался с заявлением о страховом возмещении только в ПАО СК «Росгосстрах». Истец о привлечении причинителя ущерба в качестве ответчика не заявлял.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказано в страховой выплате в большем размере, в связи с отсутствием законных оснований для ее осуществления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.