Дело № 2-4029/2025
УИД 50RS0035-01-2025-003587-54
Решение в окончательной форме 11.06.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 635 431,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, гос. per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009Z5, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3. В результате ДТП автомобиль KIA RJO получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009Z5, гос. per. знак №. Им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом. Истец обратилась в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия». Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 228 000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Так как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 863 431,56 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением для взыскания материального ущерба.
Истец – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что водитель ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия утверждал, что является работником ИП ФИО3, в связи с чем, просит взыскать ущерб и расходы с собственника автомобиля – ИП ФИО3
ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица – ФИО6, представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, гос. per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009Z5, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3. В результате ДТП автомобиль KIA RJO получил значительные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009Z5, гос. per. знак №. Им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Истец обратилась в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия». Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 228 000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.
Так как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 863 431,56 рублей.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2, водителя транспортного средства, в пользу истца денежных средств в размере 635 431,56 рублей.
Довод о том, что ФИО7 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 суд считает не состоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор, свидетельствующий о возникновении трудовых отношений.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей (л.д.12), по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей на основании договора №Э/2024 (л.д.51, 53), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Между истцом и ООО «Новый Дом» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Согласно договору, представитель обязался дать консультацию, подготовить необходимые материалы и направить заявление в суд, представлять интересы, готовить процессуальные документы в рамках дела. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые истцом были оплачены (л.д.57).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит возможным, частично удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 635 431,56 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, требования к ИП ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина