Решение по делу № 2-2/2025 от 16.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-2/2025

УИД23RS0001-01-2023-002587-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 16 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А., Суржа Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 30.05.2023 года ответчик, в п. Южном Белореченского района на проезжей части дороги оставил животное (лошадь) без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольцваген Джетта, г/н №. В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Джетта, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, г/н № без учета износа составляет 474 711 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 474 711 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 947,11 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 498,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольцваген Джетта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в п. Южном Белореченского района оставил животное (лошадь) без надзора, которая выскочила неожиданно с правой стороны обочины на приезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управлял его сын. Предотвратить ДТП не имелось возможности, так как лошадь выскочила на приезжую часть неожиданно в темное время суток. Ответчик приезжал на место ДТП, пояснял, что сбитый жеребенок принадлежит ему, признавал свою вину в произошедшем ДТП и обещал возместить причиненный ущерб. Однако, впоследствии уклонился от возмещения ущерба, вследствие чего, он произвел оценку причиненного автомобилю ущерба и вынужден был обратиться в суд. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 619 343 рубля, в связи с чем, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, г/н № без учета износа в размере 619 343 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 947,11 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 498,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и при этом, пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Утверждение ответчика о том, что лошадь не его считает несостоятельными, поскольку ответчик об этом стал заявлять лишь при обращении истца в суд о взыскании с него причиненного ДТП ущерба. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление ненадлежащего надзора за животным решением Белореченского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Белореченского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что 30.05.2023 ему позвонил его брат и сказал, что вроде бы их лошадь сбили. Он с другом в ночное время приехал по указанному адресу, где лежал жеребенок, сбитый автомобилем, похожий на его жеребенка. При составлении административного материала, он пояснял инспектору ДПС о том, что сбитый жеребенок его, поскольку он близко не подходил и не разглядывал сбитого жеребенка. Когда он подъехал, его брата не было на месте ДТП, тот ездил на ферму посмотреть, на месте ли их жеребенок. По приезду брат сообщил ему, что их жеребенок на ферме, однако протокол был уже составлен и на этот момент он уже дал свои объяснения сотруднику ДПС. По просьбе сотрудника полиции, он вызвал друга, у которого был автомобиль Газель, куда погрузили сбитого жеребенка и отвезли к ним на ферму. На следующий день жеребенок умер и его растаскали собаки. Утром, 31.05.2023 он узнал приблизительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у знакомых и по пути на ферму, заезжал к истцу домой. Предложил определенную сумму на восстановление автомобиля, однако истец не согласился с озвученной им суммой и сказал, что сам определит сумму ущерба, причиненного автомобилю. Однако, когда он приехал на ферму, работник фермы сказал ему, что ночью он привез чужого жеребенка, а их жеребенок находится на ферме. По поводу того, что сбитый автомобилем жеребенок не принадлежит ему, он не сообщал в местную администрацию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сбитый истцом жеребенок не принадлежит ответчику. Считает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 10 минут, возле <адрес>, ФИО4 оставил животное (жеребенка) без надзора в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленной истцом выписке из автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 474 711 руб., с учетом износа 271 824 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству были причинены в результате нарушения ФИО4 правил содержания скота.

Так, согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянско-фермерских хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18 января 2011 года №7:

- поголовье животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организованно его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде Владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных;

- выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах.

- разрешается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка.

- запрещается выпас животных в общественных местах (на клумбах, стадионах), в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством).

- запрещается выпас животных без присмотра.

- прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, как собственник животного (лошади) по постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который им уплачен.

Определением Белореченского районного суда от 26.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д.62-63).

На месте ДТП, 30.05.2023, около 03 часов, в ходе оформления административного материала, ФИО4 написано собственноручно объяснение на имя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Белореченскому району старшему лейтенанту полиции ФИО7 о том, что у него имеется ЛПХ в п. Южном Белореченского района, где он содержит лошадей. 30.05.2023, около двух часов ночи ему позвонил брат и сообщил, что в п. Южном автомобиль Фольцваген сбил его лошадь. Он приехал на место ДТП и на месте обнаружил своего жеребенка, который убежал с его участка и выскочил на дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. (л.д. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что 30.05.2023 года, около 01 час. 10 минут, по <адрес>, он управлял автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, где неожиданно, с горы, на проезжую часть выбежал жеребенок. Он не успел ничего сделать, поскольку с момента, когда он обнаружил жеребенка на проезжей части дороги, прошло буквально пару секунд и произошло столкновение. Затем выяснилось, что жеребенок принадлежит ФИО4, который также подъезжал к месту ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 суду показал, что 30 мая 2023, около 2 часов ночи, поступило сообщение о ДТП в п. Южном, где автомобиль сбил лошадь. Он приехал на место ДТП, на месте происшествия было обнаружено животное, жеребенок и автомобиль Фольцваген Джета с механическими повреждениями. По звонку присутствующих лиц, позже приехал на место ДТП и хозяин сбитого жеребенка, который подошел к жеребенку и сказал о том, что это его жеребенок. Им был составлен административный материал, поскольку спора о принадлежности жеребенка не было, административное расследование по делу не проводилось. На месте ДТП хозяин жеребенка написал письменные объяснения. В отношении водителя не составлялся административный материал, поскольку из дорожной обстановки было видно, что водитель автомобиля не имел возможности предотвратить столкновение с жеребенком, так как удар по автомобилю пришелся в правый бок. Автомобилю были причинены механические повреждения, было повреждено лобовое стекло, помята правая сторона автомобиля. На месте ДТП им разъяснялись участникам ДТП о том, что страховка в данном случае не действует, и вопрос надо решать добровольно. Водитель и собственник лошади общались, никто не спорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ему позвонил ФИО29, который сообщил, что сбил лошадь. Он приехал на место ДТП в <адрес>, и стали искать хозяина лошади. Обзвонили всех хозяев лошадей, которые держать лошадей в пос. Южном, двое из которых сообщили, что их лошади на месте. Кто-то из присутствующих сказал, что на ферме Товмасяна также держат лошадей. Затем на место ДТП подъехали брат ответчика ФИО3 ФИО5 и Гоямян Арен. Он, брат ответчика и ФИО15 поехали на ферму Товмасяна посмотреть, все ли лошади на месте. По приезду на МТФ они обнаружили только двух лошадей на привязи, жеребенка они не видели и не нашли. По приезду с фермы, ФИО3 ФИО5 сказал брату, что на ферме только две лошади. С места ДТП сбитого жеребенка увез ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что по звонку своего знакомого ФИО8 он приезжал на место ДТП в <адрес> вместе с ФИО13 Он остался на месте ДТП, а ФИО13, ФИО23 и ФИО3 ФИО5 поехали на МТФ к Товмасянам, проверить наличие лошадей на ферме. В его присутствии ФИО3 осматривал жеребенка и признавал, что сбитый жеребенок принадлежит ему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что попал в ДТП и попросил заехать за братом ответчика ФИО5, с которым он знаком. По приезду на место ДТП, ФИО5 сказал: «по-моему, это моя лошадь». Затем он, ФИО5 и ФИО13 поехали на МТФ к ФИО4, где установили наличие только двух лошадей. Жеребенка в хозяйстве они не видели. По пути встретили еще одну лошадь, но она не была жеребенком, а была взрослая лошадь. По приезду обратно на место ДТП, ФИО5 сказал, что это их жеребенок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и по пути оказался на месте, где автомобиль сбил жеребенка. Присутствующим он сказал, что это жеребенок Товмасяна, так как он и раньше видел этого жеребенка, когда пастух Товмасяна их гонял. Другие жители также держат лошадей, но они держат их в закрытом помещении и у тех нет жеребят. Только лошадь Товмасяна ходила с жеребенком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи он ехал домой и по улице Ленина пос. Южного Белореченского района он приезжал место, где автомобиль сбил жеребенка. Жеребенка он сразу узнал, так как он раньше видел его возле хозяйства ФИО3 и ему очень нравился жеребенок. Второго такого жеребенка в поселке не было. Хозяина жеребенка он не знает, но жеребенка видел на ферме ФИО4 возле лошади.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что около двух часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гоямян и сообщил, что сбили лошадь. Тот заехал за ним, и они поехали на место, где произошло ДТП, где увидели сбитого жеребенка, который был похож на их жеребенка. Он с ребятами поехал на ферму проверить наличие их лошадей. Позвонив работнику фермы, он узнал, где привязаны лошади. Лошади были на ферме, и жеребенок был возле лошади. Жеребенка они не привязывали, так как он был меленький и не отходил от матери. Они вернулись на место ДТП, и он сказал брату, что их лошади на месте. Однако к этому моменту уже был составлен протокол. Затем они спрашивали жителей поселка, чей это жеребенок, но никто не признал сбитого жеребенка. С места происшествия он с братом увез сбитого жеребенка, так как сотрудник полиции попросил их убрать сбитого жеребенка с дороги, и на тот момент они думали, что это их жеребенок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что по просьбе ФИО3 он приезжал на своем автомобиле на место ДТП, где автомобиль сбил жеребенка. По приезду, ФИО3 сказал, что вроде бы это его жеребенок. Они погрузили жеребенка в его автомобиль и отвезли на ферму к ФИО3. На следующий день выяснилось, что жеребенок, которого они привезли ночью, не принадлежит ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что работает управляющим у ФИО3 на ферме, где содержат коров и лошадей. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и спрашивал, где привязаны лошади. Утром он обнаружил, что на территорию фермы привезли сбитого автомобилем жеребенка, который был мертв. Он сразу понял, что это не их жеребенок. Жеребенок ФИО3 находился с лошадью. Управившись по хозяйству, он позвонил ФИО3 и спросил, зачем они привезли чужого жеребенка на ферму.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о принадлежности ему сбитого жеребенка, в связи с чем, отсутствуют основания и для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт принадлежности сбитого жеребенка в рассматриваемом ДТП была подтверждена первичными письменными пояснениями самого ответчика ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, явившегося на место аварии по звонку, в соответствии с которыми на месте аварии ФИО3 опознал сбитого жеребенка, как своего, предпринял меры к его уборке с дороги. ФИО3 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен им в добровольном порядке, при этом не ссылался на то, что лошадь не принадлежит ему и только после подачи в суд данного искового заявления стал оспаривать законность постановления о привлечении его к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, показания которых согласуются с пояснениями истца.

При этом показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3 судом оценены критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, один является управляющим на ферме ответчика, а второй родным братом ответчика. При этом, их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов о непринадлежности сбитой лошади (жеребенка) ФИО4, представителем ответчика представлена справка о наличии ЛПХ у ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 48), согласно которой, у ФИО4 в ЛПХ имеется две лошади и жеребенок.

Также представлена справка о постановке на учет от 08.08.2023, выданная ГБУ КК «Управление ветеринарии Белореченского района» с приложением акта обследования объекта от 08.08.2023, согласно которым, в ЛПХ ФИО4 имеется ветеринарно-санитарные условия для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, на момент осмотра установлено содержание 2 голов лошадей и 1 головы жеребенка.

Суд считает, что приведенные сведения не опровергают пояснения ответчика, данные сразу после совершения ДТП, о принадлежности сбитого жеребенка ему, поскольку до 30.05.2023 сведения о количестве в хозяйстве ответчика лошадей не представлены.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником домашнего животного, не принял меры к надлежащему надзору за принадлежащим ему домашним животным (жеребенком), что послужило причиной произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу, как собственнику автомобиля, материального ущерба.При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Проанализировав указанные нормы, суд признает, что лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым отметить, что владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник скота обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности.

По делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Адыгейский филиал №3323,3324/9-2-24 от 22.11.2024 следует, что на вопросы:

- «как должен был действовать водитель транспортного средства Фольксваген Джетта с гос. номером: № в создавшейся обстановке в соответствии с правилами ПДД РФ? Имеются ли в действиях водителя несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения?» экспертом дан ответ: «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- «Имел ли водитель транспортного средства Фольксваген Джетта с гос. номером: № техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь в соответствии с правилами ПДД РФ?» экспертом дан ответ: «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № ФИО9 не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ»;

- «С технической точки зрения, действия водителя участника ДТП находятся ли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имевших место 30.05.2023 г.?» дан ответ: «Поскольку водитель автомобиля регистрационный знак № ФИО9 не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь то, с технической точки зрения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наездом на лошадь, имевшего место 30.05.2023.

В объяснениях от 30.05.2023 года, а также при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, водитель ФИО8 указывал на то, что управляя техническим исправным автомобилем марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, возле <адрес> темное время суток, с правой стороны выскочила лошадь перед автомобилем, вследствие чего произошло столкновение с животным.

В отношении водителя ФИО8 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что ФИО8, как водитель источника повышенной опасности, в условиях сельской местности в черте населенного пункта, где жители содержат домашних животных, в темное время суток должен был учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Само по себе не привлечение ФИО8 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на животное.

Доводы представителя истца о том, что судебной экспертизой установлено, что водитель ФИО8 не превышал установленный скоростной режим и не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку скорость транспортного средства должна была обеспечивать безопасность движения транспортного средства в темное время суток при движении в населенном пункте в сельской местности, в том числе в случае возникновения помехи движению.

При указанных обстоятельствах, суд установил наличие вины в ДТП как ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя ФИО8, который, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

Суд, исходя из того, что поскольку владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО1 в данном ДТП должна быть в любом случае выше, чем степень вины ФИО4, допустившего ненадлежащий надзор за принадлежащим ему домашним животным (жеребенком) вне своей территории.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, и определяет степень вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, соответственно, определив размер имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика ФИО4, в размере 40 % от суммы ущерба.

Учитывая, что ответчик оспаривал результаты представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Адыгейский филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Адыгейский филиал №3323,3324/9-2-24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак X 752 ЕН 123 без учета износа составляет 669 800 руб., с учетом износа – 390 400 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что судом определен размер имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика ФИО4, в размере 40% от суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 267 920 рублей (669 800 х 40%), удовлетворив уточненные исковые требования истца частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов по уплате госпошлины в размере 7 947,11 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 498,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые судом удовлетворены частично в размере 40 %, вследствие чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2 800 рублей (7000 х 40%), расходы на представителя в размере 12 000 рублей (30000 х 40%), расходы по уплате госпошлины в размере 2 818,84 рублей (7 047,11х40%), почтовые расходы в размере 199,40 рублей (498,50х40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 267 920 рублей, расходы по оценке 2 800 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 818,84 рублей, почтовые расходы 199,40 рублей, всего 285 738 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2025.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев