Дело № 2-485/2026 (2-4836/2025;)

64RS0046-01-2025-006591-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 15 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250232 руб. сроком по 15 марта 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Ответчик 25 апреля 2021 года нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июля 2024 года КБ «Ренессанс Кредит» заключен с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-2507224|1746, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к обществу в размере задолженности по основному долгу - 184002,86 руб., задолженности по процентам - 58895,38 руб., задолженности по неустойкам - 45831,28 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 18338,84 руб., задолженность по штрафам - 45831,28 руб. ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 23 января 2025 года, однако в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения отменен 23 мая 2025 года. Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 мер, направленных на погашение суммы задолженности, не предприняла, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 184002,86 руб., задолженность по процентам в размере 58895,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 11209,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины -8623,24 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (<адрес>), вместе с тем от получения судебной корреспонденции уклонилась, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (ШПИ №).

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит, наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона банковского обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250232 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит является целевым. По желанию клиента часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг банка и /или его партнеров.

Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Переплата в год в процентах годовых составляет 13,80 % (п. 17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных материалов установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что 25 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» заключен с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к обществу в размере задолженности по основному долгу - 184002,86 руб., задолженности по процентам - 58895,38 руб., задолженности по неустойкам - 45831,28 руб.

ООО ПКО «Филберт» 25 декабря 2024 года (ШПИ №) обращался к мировому судье судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

23 января 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору № от 15 марта 2019 года за период с 25 апреля 2021 года по 25 июня 2024 года в сумме 261237,08 руб., из которых задолженность по основному долгу - 184002,86 руб., задолженность по процентам в размере 58895,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 18338,84 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4418,56 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебный приказ определением от 23 мая 2025 года был отменен.

Как указывает истец, после отмены судебного приказа, ФИО1 мер, направленных на погашение суммы задолженности, не предприняла, в связи с чем 11 ноября 2025 года (ШПИ №) ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 184002,86 руб., задолженность по процентам в размере 58895,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 11209,84 руб.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. Правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623,24 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО ПКО «Филберт» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность кредитному договору № от 15 марта 2019 года по основному долгу - 184002,86 руб., задолженность по процентам в размере 58895,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 11209,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины -8623,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья подпись