Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.

с участием прокурора Негамедчановой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, включении долга в наследственную массу,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, включении долга в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. на 10 лет до <дата обезличена> под 10 % годовых. Денежные средства переданы, о чем составлена расписка.

<дата обезличена> ФИО5 умер.

Задолженность по договору займа составляет 19 161 643, 83 руб., в том числе основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 9 161 643,83 руб.

После смерти ФИО5 в права наследника вступил его сын ФИО2 Сведениями о других наследниках он не располагает.

Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО5 долговое обязательство по договору займа от <дата обезличена> в размере 19 161 643,83 руб., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, а также возместить судебные расходы (том 1 л.д. 3-5, 43-45).

Определением от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 – наследники ФИО5 (том 1 л.д. 113-115).

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

В обоснование заявленных требований указали, что они до подачи иска ФИО1 не знали о заключенном договоре займа. Подлинность документов вызывает сомнение, поскольку ФИО1 не предпринимал никаких действий к взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени.

Просят признать договор займа от <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы (том 2 л.д. 73-74).

Определением от <дата обезличена> на основании п.3 ч.4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор (том 1 л.д.1).

Определением от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дочери ФИО5 – ФИО6, ФИО7 (том 4 л.д. 54).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д. 76)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности <дата обезличена> (том 1 л.д. 14), в судебном заседании на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д. 75).

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности <дата обезличена> (том 2 л.д. 18-20), в судебном заседании первоначальный иск признает, просит снизить проценты, возражает против встречного иска.

Подтвердила, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на 10 лет. Она присутствовала при заключении договора и передаче денег. Долг не возвращен.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 4 л.д. 80-81, 83-84).

Представители ФИО3, ФИО4 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 13), в судебном заседании первоначальный иск не признают. На встречном иске настаивают.

Пояснили, что ФИО1 не доказан факт заключения договора займа, передачи денежных средств.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена (том 4 л.д. 79).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (том 4 л.д. 77-78).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (том 4 л.д. 81).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Догором.

Сумма займа предоставляется на срок 10 лет, до <дата обезличена>.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, из расчета 10 % годовых.

В подтверждение получения суммы займа Заемщик выдает Займодавцу расписку о получении денежных средств.

Проценты по настоящему договору начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа наличными деньгами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (том 1 л.д.9, 41).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 составлена расписка от <дата обезличена>, из содержания которой следует, что ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в соответствии с договором займа под 10 % на срок 10 лет (том 1 л.д. 10, 42).

Определением от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО10 по делу назначена почерковедческая, техническая экспертиза по определению подлинности подписи ФИО5 и определению давности составления договора займа и расписки (том 2 л.д.152-156).

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписи от имени ФИО5, расположенные слева от фамилии, имени и отчества «ФИО5:

-в договоре процентного займа денежных средств от <дата обезличена>, заключенном от его имени с ФИО1;

-в расписке от <дата обезличена> от его имени о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб., выполнены самим ФИО5 ( том 2 л.д.183-186).

Из заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>, следует, что установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей:

-в договоре процентного займа от <дата обезличена>;

-в расписке от <дата обезличена>, и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста и подписей датам, указанных в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопросы о последовательности выполнения подписей от имени ФИО5 и печатных текстов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Листы документов с исполненными подписями подвергались повторному «прогону» через печатающее устройство (том 2 л.д. 199-207).

Эксперт в исследовательской части пришел к выводу, что печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом.

В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «возраста» печатного текста, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

По этой причине установить время выполнения печатных текстов в представленных документах (договор, расписка) и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов датам, указанных в документах, не представляется возможным.

Эксперт указал, что результаты исследования в своей совокупности не позволяют решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО5 и имеющихся печатных текстов в документах, однако позволяют сделать вывод о наличии повторного «прогона» через печатающее устройство листов документов с исполненными подписями от имени подписантов (том 2 л.д. 201-202).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено ясно, мотивировано, достаточно, не содержит противоречий, соотносится с другими материалами дела.

Ходатайство стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, которая может быть назначена согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители ответчиков (истцов по встречному иску) просят поставить перед экспертами вопросы относительно ФИО1 (том 3 л.д. 79-81), что не отвечает требованиям ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем ответчиков (истцов по встречному иску) представлена рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> оформлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации производства экспертиз.

Представителем ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 заявлялось ходатайство об исключении из материалов дела заключения эксперта, т.к. имеется рецензия, согласно которой заключение эксперта имеет существенные и неразрешенные нарушения.

Кроме того, ФИО10 просит признать подложными и исключить из числа доказательств договор займа от <дата обезличена> и расписку, на основании которых истец основывает свои требования (том 4 л.д.85-90).

Суд полагает, что исключение из материалов дела документов, приобщенных в ходе рассмотрения этого дела, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд не находит оснований для признания договора займа и расписки от <дата обезличена> подложными.

Суд также полагает, что рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством и поэтому недопустима для доказывания своей позиции. Тем более рецензия не может являться основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, назначенной судом.

Следует иметь в виду, что специалистом в процессуальном значении привлеченное лицо становится только после его признания судом как специалиста, но сторона процесса таким правом в соответствии с процессуальным законодательством не обладает.

Поэтому заключение специалиста (рецензия), составленное на основании обращения ФИО3, не может быть принято судом в качестве доказательства.

ФИО3, ФИО4 просят признать договор займа от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 незаключенным, ссылаясь при этом на безденежность и финансовую несостоятельность ФИО1, и указывая, что ФИО1 длительное время не требовал возврата долга, а после смерти ФИО5 вдруг решил потребовать возврата долга за счет наследственного имущества (том 2 л.д. 73-74).

Суд полагает, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается распиской заемщика ФИО5

Оснований для предъявления требований о возврате долга при жизни ФИО5 у ФИО1 не имелось, т.к. срок возврата займа определен сторонами <дата обезличена>.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать договор займа по безденежности может заемщик, а ФИО5 при жизни договор не оспаривал.

Многочисленные доводы представителей ответчиков (истцов по встречному иску) о деятельности ФИО1, об отсутствии денежных средств на его счетах, об отсутствии необходимости ФИО5 занимать денежные средства, являются их предположением.

Факт заключения договора займа наличных денежных средств ФИО5 подтвержден документально.

Рассуждения по поводу приобретения и продажи объекта недвижимости ФИО1, движении денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО5 после <дата обезличена>, банкротства ФИО9 никакого юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора займа от <дата обезличена> незаключенным.

Поскольку установлено, что договор займа и расписку подписал сам ФИО5, то суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Передача денежных средств Займодавцем Заемщику подтверждается распиской.

Срок возврата долга и уплаты процентов <дата обезличена>.

Доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

ФИО5 умер <дата обезличена> (том 4 л.д. 25 оборот-26).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело <номер обезличен>.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились:

-сын – ФИО2;

-сын – ФИО3

-дочь – ФИО4.

Иных заявлений не поступало.

Установлено, что у ФИО5 имеется еще две дочери: ФИО6, ФИО7 (том 4 л.д. 27-30). Также установлено, что указанные лица фактически наследство не принимали.

Наследственное имущество состоит из:

-жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 3 914 186,79 руб.;

-земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 898 695,44 руб.;

-земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен> кадастровая стоимость 1 147 248 руб.;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в Тинькофф Банк АО, с причитающимися процентами, доступный остаток по вкладам 1 048 589,14 руб.;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в Банк ГПБ АО, с причитающимися процентами, доступный остаток по вкладам 257,63 руб.;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в АО Почта Банк, с причитающимися процентами, доступный остаток по вкладам 33 913,58 руб.;

-гражданское оружие <номер обезличен>, калибр <номер обезличен> <номер обезличен>, рыночная стоимость 5 000 руб.;

-гражданское оружие <номер обезличен>,калибр <номер обезличен>, <номер обезличен>, рыночная стоимость 44 000 руб., всего стоимостью 7 091 890.58 руб. (том 3 л.д.186-187).

Стоимость наследственного имущества составляет 7 042 890,58 руб. (3 914 186,79 + 898 695,44 + 1 147248 + 1 048 589,14 + 257.63 + 33 913,58 + 5 000 +44 000).

Следует взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества долг по договору займа от <дата обезличена>.

Доводы представителей ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ФИО1 не заявлены требования к ФИО3, ФИО4, несостоятельны, т.к. указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Долговые обязательства ФИО5 следует включить в наследственную массу, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 по 2 367 630,19 руб. с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, включении долга в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего <дата обезличена>, долговые обязательства, возникшие из договора процентного займа денежных средств от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Взыскать в порядке наследования солидарно с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>), ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) долг по договору процентного займа денежных средств от <дата обезличена> в размере 7 042 890,58 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб., а всего взыскать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 7 102 890,58 руб., оставшегося после смерти ФИО5, умершего <дата обезличена>, но не более 2 367 630,19 руб. с каждого, в остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 сентября 2025 года.