Решение по делу № 2-3644/2022 от 09.11.2022 - о защите прав потребителя.

03RS0№-46

№2-3644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Хабибулиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что истцы приобрели для личного пользования по договору долевого участия от 27 марта 2017 года № у застройщика НО «Фонд Развития Жилищного строительства РБ» жилое помещение – недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. на 2-м этаже 6-ти этажного жилого дома кадастровый №. Дом, в котором расположено жилое помещение, введен в эксплуатацию в 2018 г. В результате эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что с окон дует, входная дверь и комнатные двери скрипят и не закрываются, на потолке и полах в некоторых местах трещины, линолеум вздут, с потолка образовалась течь, у Г-вых нет строительных и иных экспертных познаний, в связи с чем решили обратиться к специалистам для установления качества выполненных работ строительным нормам. Специалистом-экспертом ФИО4 был проведен осмотр жилого помещения 19.05.2022 г. на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2017 года №. По результатам осмотра жилого помещения было составлено заключение специалиста, согласно выводам которого качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Стоимость расходов на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета в сумме 451 865 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей вполне уместными и обоснованными. Истцы понесли убытки в виде 10 000 руб. на оплату услуг специалиста, а так же понесли убытки в виде отправки почтовой корреспонденции - требования об оплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 108 руб. 50 коп.. (10 000 руб. + 108 руб. 50 коп = 10 108 руб.50 коп.). Ответчику 16.07.2022 г. было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков согласно локальной смете в сумме 451 865 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей и убытков в размере 10 000 (десять тысяч) руб. которое получено ответчиком 19.07.2022г. согласно трекеру Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное требование осталось без внимания ответчиком. Сумма неустойки 477 391 руб. 20 коп. Моральный вред от действий ответчика истцы оценивают в 100000 руб. Просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 и ФИО3: стоимость устранения недостатков в размере 451 865 руб., убытков в размере 10 108 руб. 50 коп.; неустойку за не удовлетворение в срок требований потребителя за период с 19.07.2022 г. по 03 августа 2022г. в сумме 477 391 руб. 20 коп.; моральный вред причинный ответчиком в сумме 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 15 000 руб., 2 200 руб., а так же применить штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, уточненные и уменьшенные требования поддержала, просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 и ФИО3: стоимость устранения недостатков в размере 295545 руб., убытки в размере 10108 руб. 50 коп.; неустойку за не удовлетворение в срок требований потребителя за период с 19.07.2022 г. по 03 августа 2022г. в сумме 477391 руб. 20 коп.; моральный вред причинный ответчиком в сумме 100000 руб.; судебные расходы 2276,50 руб., а так же применить штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица представитель ООО «Сальвия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что истцы приобрели для личного пользования по договору долевого участия от 27 марта 2017 года № у застройщика НО «Фонд Развития Жилищного строительства РБ» жилое помещение – недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. на 2-м этаже 6-ти этажного жилого дома кадастровый №.

Дом, в котором расположено жилое помещение, введен в эксплуатацию в 2018 г.

В результате эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что с окон дует, входная дверь и комнатные двери скрипят и не закрываются, на потолке и полах в некоторых местах трещины, линолеум вздут, с потолка образовалась течь, у Г-вых нет строительных и иных экспертных познаний, в связи с чем решили обратиться к специалистам для установления качества выполненных работ строительным нормам.

Специалистом-экспертом Г. был проведен осмотр жилого помещения 19.05.2022 г. на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2017 года №..

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно техническому заключению специалиста от 19.05.2022г. стоимость устранения недостатков составила 451 865 руб.

По результатам осмотра жилого помещения было составлено заключение специалиста, согласно выводам которого качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Так согласно заключению установлено:

-готовое покрытие пола не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 71.13330.2017. « Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-поверхности стен не соответствуют требованиям таблицы 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

поверхности потолка не соответствуют требованиям таблицы 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

входная стальная дверь не соответствует требованиям пункта 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

в помещении санузла / ванной установлены не влагостойкие двери, не обеспечивают эксплуатационные свойства, не соответствует требованиям пункта 4.5., 3.1., 5.11.2. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

дверные блоки в сборе имеют неправильную геометрическую форму, отклонения от прямолинейности превышают предельные и не соответствуют требованиям пункта 5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

-уплотняющие прокладки межкомнатных дверных блоков, санузла и ванной отсутствуют, не обеспечивается требование пункта 3.9. ГОСТ 475-2016 в части наличия уплотнений обеспечивающих при закрытом положении дверного полотна защиту от шумовых и других воздействий, так же не соблюдены требования пункта 5.4.11. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

выявлены механические повреждения коробок при монтаже, нащельников, заусенцы и трещины, деформации и щели между облицовкой ДВП и конструкциями деревянного каркаса, не соответствуют требованиям пункта 5.6.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», отделочные покрытия дверных блоков не обеспечивают защитно-декоративные свойства согласно пункта 5.6.9. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

зазоры превышают нормативные и не соответствуют требованиям пункта 5.3.7. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

нарушены требования к изделию. Определить приведенное сопротивление теплопередаче, воздухопроницаемость, звукоизоляцию, общий коэффициент светопропускания, сопротивление статическим нагрузкам, показателям долговечности, установленного стеклопакета возможно только путем лабораторных испытаний, что не целесообразно применить к единичным изделиям и не является целью данного исследования, Стеклопакеты без маркировки не соответствуют перечисленным выше требованиям и подлежат замене;

отклонения контролируемых параметров превышают допустимые, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-в результате осмотра приборов отопления визуально установлено, на боковой поверхности имеется наименование торговой марки «Prado», информация о типе дате выпуска отсутствует, что не соответствует требованию пункта 5.18.1 ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

- установленные приборы отопления в «жилой квартире №», «жилой квартире №», и «кухне» - стальные панельные радиаторы имеют видимые механические повреждения видимой наружной поверхности, как следствие прибор отопления не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

-изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС отсутствуют, не соответствуют требованиям пунктов 10.3 и 26.10 СП 30.13330.2020. ««Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

-автоматические терморегуляторы не установлены, требованиям пункта 6.4.11 СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СниП 41-01-2003» не выполнено.

16.07.2022 г. было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков согласно локальной смете в сумме 451 865 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей и убытков в размере 10 000 (десять тысяч) руб. которое получено ответчиком 19.07.2022г., однако требования остались без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Р» № от 24.10.2022 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указываемые истцами. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 295545 рубля.

Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра помещения, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Следовательно, сумма ущерба, установленная судом подлежит взысканию с ответчика, так как не выплачена добровольно.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в размере 477391,20 рубля за период с 19.07.2021г. по 03.08.2022г. требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, и подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что расчет истцом выполнен неверно, а также заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков помещения, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой размера ущерба считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки до 150000 рублей, за заявленный истцом период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (295545+6000рублей+150000)х50%=225773 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, определенная судом сумма штрафа не подлежит взысканию в период действия моратория.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки суммы ущерба подлежат взысканию в размере 10108,5рублей и почтовые расходы в сумме 2276,50 рубля, подтвержденные представленными квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7715 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 и ФИО3: стоимость устранения недостатков в размере 295545 руб., убытки в размере 10108 руб. 50 коп.; неустойку за не удовлетворение в срок требований потребителя за период с 19.07.2022 г. по 03 августа 2022г. в сумме 150000 рублей; моральный вред причинный ответчиком по 3000 руб. в пользу каждого; судебные расходы 2276,50 руб.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.