Дело № 2-226/2025
УИД 66RS0006-01-2024-004367-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Вознесенской О.Н.
При секретаре Шеметовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая линия» о взыскании упущенной выгоды
установил:
ФИО1 подан иск к ООО «Новая линия» о взыскании упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика 214072 рубля в качестве упущенной выгоды, госпошлину, почтовые расходы.
Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и ООО "Новая линия" 04.10.2023 года заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого ФИО1 передала права требования по взысканию страхового возмещения по ДТП ООО "Новая линия". При этом ДТП произошло 04.10.2023 и договор был заключён непосредственно в отделении ГИБДД. Истица уступила ответчику право требования материального ущерба, в т.ч. страхового возмещения, иных расходов и компенсаций, неустойки, финансовой санкции.
ФИО1 выдала нотариальную доверенность 04.10.2023 года на ФИО2 и ООО "Новая линия". Действуя в рамках указанного договора, ООО "Новая линия" 11.10.2023 обратилось в ПАО "Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2023 года ООО "Новая линия", действуя от имени ФИО1, заключило соглашение в размере страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах"; согласно которому стороны согласились, что страховое возмещение составит 61 900 руб. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N № к договору №№ цена уступки права требования составляет 80% от суммы страхового возмещения. В случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счёт цессионария, последний обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от суммы страхового возмещения.
01.11.2023 ФИО1 отозвала ранее выданную доверенность и уведомила ПАО "Росгосстрах", требуя не переводить страховое возмещения иным лицам. О том, получено ли страховое возмещение и на какой стадии находится обращение в страховую компанию ФИО1 не знала.
03.11.2023 был произведен перевод денежных средства в размере 46 568,00 руб., что составляет 75,2% от суммы страхового возмещения. После этого выяснилось, что страховой акт был составлен 21.10.2023. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства на сумму: 49 520 -46 568 = 2 952 руб.
При этом представитель ответчика при подписании договора заверил ФИО1, что они будут производить экспертизу и в дальнейшем обращаться в суд в случае, если сумма ущерба будет выше фактической выплаты.
ФИО1, согласно договору №№ не передавала ООО "Новая линия" право на подписание соглашений, включающего также отказ от претензий. Из существа возникших обязательств вытекало иное - получение страхового возмещения, проведение независимой экспертизы и обращение в суд в случае недоплаты. Тем самым ответчик ввёл ФИО1 в заблуждение и воспользовался доверенностью, заключив соглашение и отказавшись от всех претензий имущественного характера, действуя тем самым вне достигнутых договорённостей и не в интересах истца.
При этом согласно в дальнейшем проведённой независимой экспертизе по указанному страховому случаю истцу был причинён ущерб в размере 178 600,00 руб. с учётом износа, 325 800,00 руб. без учёта износа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере- 325 800*0,8 - 46 568 = 214 072,00 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, что подтверждается независимой экспертизой.
Истица ФИО1, представитель истицы ФИО3, указанный в иске и действующий на основании доверенности от 29.11.2023 года (л.д.14) при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств, письменных пояснений дополнительно к иску стороной не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представителя.
Представитель ответчика ООО «Новая линия» о слушании дела надлежаще извещен, в суд не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. В суд представлен письменный отзыв (л.д.63-80), в котором указывает, что договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком, не вступил в силу и был расторгнут по соглашению сторон, ООО «Новая линия» не является надлежащим ответчиком, истцом неверно избран способ защиты права, что является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2, ГИБДД УМВД г.Магнитогорска, ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(ст.195 ГПК РФ)
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ст.56 ГПК РФ)
Судом установлено и следует из материалов дела.
ФИО1 и ООО "Новая линия" 04.10.2023 года заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого ФИО1 передала права требования по взысканию страхового возмещения по ДТП ООО "Новая линия", что никем из участников процесса не оспаривается.(л.д.9). ДТП произошло 09.10.2023 года в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> (собственник ФИО1), <данные изъяты> (собственник ФИО5) (л.д.19,60,61)
13.11.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии.(л.д.22)
ФИО1 04.10.2023 г. была выдана нотариальная доверенность на ФИО2 и на ООО «Новая Линия» в лице ФИО4 с правом получения страхового возмещения. (л.д.16)
Право на получение страхового возмещения реализовано представителем ФИО2, который подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее соглашение о размере страхового возмещения и получил его денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, предоставленными суду ПАО «Росгосстрах» (л.д.80-109): обращением заявителя ФИО2 от 11.10.2023 года (л.д.93-94), ответом ПАО «Росгосстрах» (л.д.95), согласно которому «Между гр. ФИО2 в интересах гр. ФИО1 (на основании доверенности от 04.10.2023 г. зарегистрированной в реестре под N №) и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения», Соглашением о размере страхового возмещения от 19.10.2023 года, заключенным ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 (л.д.98).
ООО «Новая Линия», как представитель истца по доверенности, никаких действий не осуществляло, все юридически значимые действия совершены ФИО2
Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению ООО «Новая Линия» либо являлся работником ООО «Новая линия».
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.1,8 ГК РФ)
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ст.421 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 182,185,971,974 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который стороной в получении страховой выплаты, определении ее размера не являлся.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
При таком положении, поскольку сторона истца ходатайства о замене ответчика не заявляла, при надлежащем извещении в ходе рассмотрения дела подобного заявления в суд не направила, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ООО «Новая линия» у суда не имеется. Производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая линия» о взыскании упущенной выгоды в размере 214072 рубля, госпошлины, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года