Решение по делу № 2-3278/2023 от 06.03.2025

УИД 05RS0018-01-2023-003965-41

Дело №2-6/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (окончательная форма) Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства об оспаривании стоимости объекта,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства об оспаривании стоимости объекта.

Обосновав свои требования тем, что истцам постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено строение, магазин с кадастровым номером №, строительство которого было завершено в 2004 году. Земельный участок и расположенный на нем магазин являются их совместной собственностью. ФИО3 и Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Управление приобрело у истца объекты недвижимого имущества за плату. По своей сути соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам возмездной сделки. Исполнение сделки влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество и подлежит обязательной государственной регистрации в органах Росреестра РФ.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Кавказ» перечислило сумму возмещения в размере 1951928 рублей на депозит нотариуса для передачи ФИО3

Сотрудниками ФКУ «Упрдор «Кавказ» у ФИО3 обманным путем отобраны подписи под необходимыми документами, никаких предварительных переговоров с ним не велось. ФИО3 является инвалидом по зрению, и прочитать текст соглашения фактически не в силах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснена необходимость оспаривания соглашения об изъятии земельного участка путем предъявления требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта недвижимости.

Поэтому обратились в суд с исками в целях оспорить заключенное соглашение, в том числе и по мотивам недостоверности оценки объекта.

В связи с этим истцы просят признать недостоверной цену объектов недвижимости по соглашению об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости (магазин) с кадастровым номером № для нужд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного000000000000 Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24,0кв.м. Согласно пункту 5 указанного постановления в КБ ООО «Махачкалинский городской банк» было внесено в качестве плату за земельный участок 3 840 рублей, в том числе НДС - 691 рубль.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от 30.09.2004г.

На указанном земельном участке возведено строение, магазин с кадастровым номером №, строительство которого было завершено в 2004 году. Земельный участок и расположенный на нем магазин являются нашей совместной собственностью.

Распоряжением Росавтодора об изъятии для нужд РФ земельных участков и объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. ФИО4 надземного пешеходного перехода на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд РФ земельные участки и объект недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению.

Распоряжением Росавтодор №-р от 17.02.2021г. внесены изменения в перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для нужд РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес ориентира: РД, <адрес> указан в приложениях к вышеуказанным распоряжениям.

Истец ФИО3 09.03.2021г. получил договор оценки распоряжения.

Между ФИО3 и ответчиком Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости для нужд РФ, по условиям которого Управление приобрело у истца ФИО3 объекты недвижимого имущества за плату.

ФКУ «Упрдор «Кавказ» перечислило сумму возмещения в размере 1 951 928 рублей на депозит нотариуса для передачи ФИО3, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств.

Истцы обращались в суд с исками в целях оспорить заключенное соглашение, в том числе и по мотивам недостоверности оценки объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснена необходимость оспаривания соглашения об изъятии земельного участка путем предъявления требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта недвижимости.

Истица утверждает, что первая встреча с сотрудниками ФКУ «Упрдор «Кавказ» у ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда у него обманным путем и были отобраны подписи под необходимыми документами. Никаких предварительных переговоров с ФИО3 не велось. ФИО3 является инвалидом по зрению, и прочитать текст соглашения физически не в силах. Цена соглашения сторонами не обсуждалась. Не является обоснованным и мотивированным отчет об оценке № ООО «Межрегиональное Агентство оценки», согласно заключению, которого стоимость земельного участка и расположенного на нем магазина составляет 1 949 928 рублей. Размер убытков связанных с регистрацией права - 2000 рублей.

14.08.2023г. определением суда удовлетворено ходатайство Истцов и для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – магазина назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертизы и надзора строительства».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.02.2025г. по судебной оценочной экспертизы №:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Казбекова 152/1, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 260000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения – магазина с кадастровым номером № общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2110000 рублей;

- упущенная выгода для собственника указанных объектов недвижимости, связанная с изъятием у него для нужд РФ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также нежилого помещения – магазин с кадастровым номером №, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> составляет:

- к земельному участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9617 рублей;

- к земельному участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15099 рублей;

- к нежилому зданию (магазину) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144711 рублей;

- к нежилому зданию (магазину) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14748 рублей.

Дополнительно: рыночная стоимость объектов экспертизы на дату присуждения:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 399000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения – магазина с кадастровым номером № общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3234000 рублей;

- к земельному участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей;

- к земельному участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей;

-к нежилому зданию (магазину) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220000 рублей;

К нежилому зданию (магазину) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» № от 06.02.2025г. содержат подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Просьба о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела была заявлена стороной истцов ФИО1 и ФИО3.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов, о возмещении которых заявлено ООО «Центр экспертизы и надзора строительства», является источником оплаты труда экспертов за выполненные ими по поручению суда работы по проведению экспертизы.

Назначенная по делу судебная комплексная экспертиза выполнена экспертным учреждением и вместе с заключением № от 06.02.2025г. по делу направлена в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № (2-6/2025) в размере 74 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.279, 281 ГК РФ, ст.ст.49, 56,2-56.3, 56.7, 56.8 ЗК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства об оспаривании стоимости объекта - удовлетворить.

Признать недостоверной цену объектов недвижимости по соглашению об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости (магазин) с кадастровым номером № для нужд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 с пользу ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы № от 06.02.2025г. в размере 74000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 13.03.2025г.