Судья Зуев Н.В. 30 августа 2023г. Дело № 2–211–33–1495

53RS0022-01-2022-008069-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023г. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

08 апреля 2021г., примерно в 08 часов 30 минут, на пересечении улиц Большая Московская и ФИО3 г. Великий Новгород (рядом с домом № 64/11 по улице Большая Московская), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н номер (далее также Фольксваген) и управляемого ФИО4, и автомобиля КИА TF (OPTIMA), г/н номер (далее также КИА), принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 08 апреля 2021г. (далее также постановление) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

25 мая 2021г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продал автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н номер, жителю адрес.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021г. (вступило в законную силу 20 июля 2021г.) постановление в отношении ФИО4 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 октября 2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6

19 октября 2021г. Страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр 21 октября 2021г. в 09 часов или 25 октября 2021г. в 09 часов.

27 октября 2021г. Страховщиком составлен акт об отсутствии страхового случая.

27 октября 2021г. Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

19 апреля 2022г. в адрес Страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383470 руб. 24 коп., определенном экспертным заключением № номер от 12 апреля 2022г., составленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

24 апреля 2022г. Страховщик письмом от 23 апреля 2022г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

08 июня 2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 383470 руб. 24 коп.

Финансовым уполномоченным было принято решение о рецензировании экспертного заключения номер от 12 апреля 2022г., которое проводилось экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», составившим экспертное заключение (рецензию) № номер от 12 июля 2022г.

Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) от 12 июля 2022г. экспертное заключение от 12 апреля 2022г. не соответствует требованиям Единой методики и Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», и не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков.

21 июля 2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также финансовый уполномоченный) истцу отказано в удовлетворении требования по тем основаниям, что отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

17 августа 2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также Общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген - 383470 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оплате оценки ущерба - 2000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что Страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по причине непредставления на осмотр автомобиля Фольксваген, который после ДТП и в период рассмотрения жалоб об отмене постановления об административном правонарушении, им был продан, в связи с чем он не имел возможности предоставить автомобиль для осмотра Страховщику. В связи с незаконным отказом Страховщика выплатить страховую сумму, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в требуемом им размере.

В последующем, в ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 69500 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Великоновгородский мясной двор», ФИО5, ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали уточненные требования по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором считал иск необоснованным, в том числе по основания непредставления истцом Страховщику поврежденного автомобиля на осмотр.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт номер номер) к ООО «СК «Согласие» (ИНН номер) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69500 руб., штраф - 34750 руб., судебные расходы по оценке - 2000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз - 27000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2285 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Пунктом 25 (абзац 3 подпункты «а», «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При наличии вины обоих владельцев автомобилей в их столкновении ответственность за причиненный вред несут оба владельца автомобилей соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства Фольксваген, так и владельца транспортного средства КИА была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что по возникшим до 21 сентября 2021г. страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, которая является обязательной для применения.

Независимая техническая экспертиза, назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Исходя из изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и с учетом установленной степени вины участников ДТП, а в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщик несет ответственность в пределах доли равной 50% стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность. То есть в тех случаях, когда из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в размере половины ущерба (50% от размера страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю истца вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При этом каждый из причинивших вред владельцев автомобилей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом (абзац 4 пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд по существу исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем Страховщик несет ответственность перед истцом в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Такой вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Из материалов дела, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении номер, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2021г., примерно в 08 часов 30 минут, на пересечении улиц Большая Московская и ФИО3 в г. Великий Новгород, с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО4, и автомобиля КИА, принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО6

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, и наступления для истца вредных последствий, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком и третьими лицами доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины водителя ФИО4 и водителя ФИО6 в совершении ДТП и в причинении ущерба.

Из представленных истцом доказательств не может быть установлена вина какого-либо из водителей-участников ДТП в причинении истцу ущерба.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Великий Новгород от 08 апреля 2021г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 08 апреля 2021г. при управлении автомобилем Фольксваген, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА, отменено вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021г. по делу номер в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Этим же решением судьи установлено отсутствие доказательств того, что водитель ФИО6 имел по отношению к автомобилю, под управлением ФИО4, преимущественное право проезда перекрестка, и отсутствие вины водителя ФИО4 в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Со ссылкой на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021г., которым установлен факт отсутствия вины ФИО4 в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021г. (по делу № номер) отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что в данном случае имело место причинение вреда владельцев транспортных средств друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошедшего в результате действий обоих водителей, которыми не представлено доказательств отсутствия их вины в ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и причинения вреда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, доказательств отсутствия вины водителей-участников ДТП в причинении истцу ущерба, следует признать, что в рассматриваемом случае в действиях обоих водителей усматривается смешанная вина в совершении ДТП и причинении вреда, которая является равной, то есть по 50%.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем КИА, несостоятельны, так как выше достоверно установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя-участника ДТП в равной степени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с указанным выше механизмом ДТП и с установлением смешанной вины обоих водителей-участников ДТП в причинении вреда. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленной степени смешанной вины водителей-участников ДТП в причинении истцу ущерба и в силу указанных выше норм, Страховщик несет ответственность перед истцом в пределах 50% стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах дела у истца возникло право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50% стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы номер от 11 мая 2023г. (далее также судебная экспертиза номер), составленного экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» И (номер в государственном реестре экспертов-техников - 1157).

По заключению судебной экспертизы номер стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, исходя из повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запчастей составляет 139 000 руб.

Заключение судебной экспертизы номер не содержат неполноты и неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями Единой методики. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела, сторонами и третьими лицами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено.

Доказательств, которые бы опровергали упомянутые выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни сторонами, ни третьими лицами суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно положил выводы заключения судебной экспертизы в основу своего решения и правомерно признал установленным, что потерпевшему причинен ущерб в размере 139000 руб.

Следовательно, как правильно исходил суд первой инстанции, у истца с учетом его 50-ти процентной вины в наступлении ущерба, возникло право требовать в порядке Закона об ОСАГО возмещение ущерба в размере 69500 руб. за счет Страховщика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у Страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона, в том числе и вышеуказанным правовым нормам, и фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из данной нормы усматривается, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им при использовании транспортного средства в результате ДТП вреда транспортному средству потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, является страховым случаем.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статей 12.1 данного Закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022г.).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, невозможность представления истцом автомобиля на осмотр Страховщика вследствие продажи (отчуждения) этого автомобиля, не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Такой отказ допустим только в том случае, если продажа автомобиля привела к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба. Следовательно, невозможность представления истцом на осмотр поврежденного автомобиля в связи с его реализацией, не лишает права истца на получение страхового возмещения и не может быть расценена как злоупотребление правом при условии доказанности им факта страхового случая и размера убытков.

В данном случае, как выше указывалось, факт ДТП с участием автомобиля истца был оформлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми были установлены обстоятельства ДТП, размер ущерба определен экспертным заключением, в том числе с использованием фотоматериалов поврежденного автомобиля истца. То есть истцом были представлены Страховщику оформленные уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД и экспертом-техников документы, подтверждающие факт ДТП с участием автомобиля истца, факт причинения этому автомобилю механических повреждений и стоимость ремонта автомобиля, которые позволяли Страховщику установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном дорожном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления страховой выплаты по такому событию и определить размер страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку у Страховщика имелась возможность достоверно установить факт страхового случая и размер ущерба, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная норма предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020г. № 987-О).

Выше указывалось, что в рассматриваемом споре значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства причинения автомобилю истца в результате ДТП конкретных механических повреждений и размер страхового возмещения (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений номер от 12 апреля 2022г. и № номер от 12 июля 2022г., в которых не содержится выводов о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, а заключение судебной экспертизы номер от 08 февраля 2023г., составлено экспертом, не включенным в соответствующий реестр экспертов-техников, судом первой инстанции в целях выяснения указанных выше значимых обстоятельств обоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. То есть у суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ имелись основания для назначения и проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В этой связи также необходимо отметить, что выводы заключения повторной судебной экспертизы номер о количестве механических повреждений (правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, накладка правого заднего крыла, ручка наружная правой передней двери, Airbag шторка правая), об объеме ремонтных работ и способе устранения повреждений в основном совпадают с выводами заключения (рецензии) от 12 июля 2022г., составленного экспертом по поручению финансового уполномоченного. В то же время, в заключении (рецензии) от 12 июля 2022г. отсутствуют выводы о стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запчастей, тогда как заключение повторной судебной экспертизы номер такие выводы содержит.

Принимая во внимание, что выводы заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не были оспорены и доказательствами опровергнуты, а позиция ответчика сводится исключительно к возражению относительно необходимости ее проведения, обоснованности назначения и полученного неблагоприятного для страховщика результата, то судом первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы правильно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства и положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно не ознакомления ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, реализовав право ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Решение суда в части определения размера ущерба, взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины не обжалуется и доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023г.

Резолютивная часть: